Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24996 K.2018/18953

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken işten çıkarıldığını ... 7. İş Mahkemesinin 2010/375 Esas 2011/804 Karar sayılı ilamı ile davacının işe iade edildiğini kararın Yarğıtay tarafından onandığını, yasal süre içinde davacının başvurusuna rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığı gibi ödemede yapılmadığını ileri sürerek 4 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süreye ilişkin tazminatı talep ederek ; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı ...Satış ve Dağıtım AŞ. vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe iade talebinin reddedilerek davacıya ait Garanti Bankasında bulunan 6677719 nolu hesaba söz konusu alacakların yatırıldığını, davacıya 03.09.2012 tarihinde bildirildiğini ,davacının tüm haklarının gecikme olmaksızın ödendiğini ve en son aldığı ücretin 882,04 TL olduğunu, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatında, 17.05.2010 tarihinden sonraki ilk 4 ay içinde gerçekleşen artışlar ve ödemelerin esas alındığını, ücrete satış pirimleri, meşrubat parası, yemek-yol parası, ikramiye ve yıllık izin ücretlerinin dahil edildiğini, tazminata esas alınan ücretin yıllara göre artış oranlarını kapsadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı ve (katılma yoluyla temyize başvuran) davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkeme kararının gerekçesinde kök rapora itibar edilerek davaya konu isteklerle ilgili karar verildiği belirtildiği halde hüküm altına alınan boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatı dosya içinde mevcut 27.01.2014 tarihli bilirkişi kök raporundan farklıdır.

Dosya içinde 2 ek rapor bulunmakta olup işe başlatmama tazminatı son rapordaki hesaplamaya göre kabul edilmekle birlikte boşta geçen süre bakımından son rapor ile uyumsuz şekilde 7.814,84 TL alacağa hükmedilmiştir. Gerekçe ile hüküm fıkrasının infazı da etkileyecek şekilde çelişkiye uğratılması HMK.nın 298/2. maddesine aykırıdır.

3- Davacı işçinin şirket tarafından bilinen banka hesabına 31.08.2012 tarihinde 19.753,48 TL, aynı tarihli başka bir havale ile de 1.161,25 TL olmak üzere toplam 20.914,73 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında tartışmasız olup, davacı vekili ödemenin yapıldığı banka hesabının pasif banka hesabı olduğunu ileri sürerek davayı açtıklarını belirtmiştir. Mahkemece de sözü edilen ödeme rakamları davaya konu alacaktan mahsup edilmemiştir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, sözü edilen ödemeyi davacının 1.5 yıl sonra geri çevirdiği belirtilmiş olup bahsi geçen ödemenin işveren hesabına aktarılıp aktarılmadığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.

Mahkemece ilgili bankadan hesap hareketleri getirtilerek, davacının banka hesabının kullanımda olup olmadığı, davacı işçinin çalıştığı sırada ücret ödemelerinin belirtilen hesaba yapılıp yapılmadığı belirlenmelidir. İşçinin, işverene bildirilen banka hesabına ödeme yapılması, ifa yerine geçtiğinden, işçinin ayrıca ödemeden haberdar edilmesi gerekmez. Böyle bir durumda yapılan ödeme tutarları mahsup edilmelidir.

Davacı işçinin banka hesabına yapılan ödemelerin iade edildiği belirlendiğinde ise şimdiki gibi mahsup edilmeksizin karar verilmeli ancak alacaklı temerrüdü hükümleri uygulanmak suretiyle ödenen tutarla ilgili faize hükmedilmemelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.