Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25014 K.2018/21382

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Yapı. San. Ve Tic.Ltd. Şti. ile ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili;davacı işçinin davalı işveren ...

Yapı San. ve Tic.Ltd.Şti. nezdinde 29.03.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.01.2013 tarihine kadar yurtiçi şantiyelerde depocu, puantör şoför personeli olarak aylık net 1.500,00 TL ücrete ilave yol yardımı karşılığı haftanın 6 günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığım, çalışma saatlerinin 22:00'a kadar uzadığım ancak davalı işveren tarafından fazla mesailerinin ödenmediğini, günde 1 saat yemek ve çay molasının verildiğini, davalı işveren tarafından davacı işçinin maaşının son 2 yılda ya hiç ödenmediğini ya da eksik ödendiğini, davacı işçiye 15 günde bir pazar izin verildiğini,

bununla birlikte resmi ve dini bayramlarda(ilk günü hariç) çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi yardımında da bulunulmadığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla: kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin ve asgari geçim indirim alacağı olmak üzere toplam 800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

... Yapı. San. Ve Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davalı işveren tarafından ihale usulü veya alt işverenlik sözleşmesi ile inşaat yapımı için üstlendiği projelerin yapımında işçileri ile belirli süreli sözleşme akdedildiğini, davacı işçi ile toplam 3 dönem belirli süreli hizmet sözleşmesi akdedildiğini birinci dönem 29.03.2011-08.09.2011 arası ...

İnşaat Taah.Tur.San. ve Dış Tic.A.Ş ile akdedilen yüklenici hizmet sözleşmesi uyarınca olduğunu, ikinci dönem ise 09.09.2011-12.12.2012 arası Saf Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile akdedilen yüklenici hizmet sözleşmesi uyarınca olduğunu ve 3.dönem olan 15.12.2012-30.01.2013 arası ise davalı şirket bünyesinde yeni bir projede görev alacağı inancı ile sigorta primi ve ücretlerinde kesintiye gidilmediğini, davacı işçinin en son brüt 940,50 TL net 739,80 TL ücret karşılığı çalıştığım, son iki yılda ücret alacakları olduğuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, durumun İng Bank ...

Şubesine yapılan ödemelerle sabit olduğunu, yıllık ücretli izin haklarını kullandığına dair imzalı belgelerin mevcut olduğunu, aralarında ki sözleşmenin belirli süreli hizmet akdi olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğini, çalışma saatlerinin çift vardiya şeklinde 08:00-18:00 ve 18:00-08:00 saatleri arasında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Saf Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından sunulu cevap dilekçesinde; davalı şirket ile diğer davalı ... Yapı. San. Ve Tic.Ltd. Şti.'nin arasında ihale edilen işin "anahtar teslimi" eser sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin malik sıfatıyla işi ihale etmek suretiyle bütünüyle, diğer davalı asıl işveren ... Yapı. San. ve Tic.Ltd.

Şti' ne verdiğini, SAF GYO çalışanlarının şirket işlerinde görev alan kişiler olup, inşaat ve imalat işlerinde çalışmadıklarını, şirketin faaliyet alanları arasında inşaat yapım işleri olmaması sebebiyle diğer davalı işverene ihale edildiğini, tüm bu sebeplerle alt-üst işveren ilişkisinin söz konusu olamayacağını, sigorta kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı işçinin diğer davalı şirketin işçisi olduğunu kendilerinin davacıyı çalıştırmadıklarını, davalı şirketin işveren sıfatının bulunmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış. Tic. A.Ş. vekili; usulü itirazlarda bulunmakla işçilik alacakları hususunda zamanaşımı itirazında bulunmuştur, davalı müvekkil ... ile diğer davalı ...

Yapı arasında kaba yapı işlerine ilişkin olarak taşeron sözleşmesi yapıldığını, davalı müvekkil şirket ile ... yapı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olması sebebiyle davacı işçinin alt işveren olan ... yapı bünyesinde çalıştığını, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi uyarınca işin teslim tarihi 31.05.2011 itibariyle yapılacağı taahhüt edilen işlerin davalı müvekkil şirkete teslimi ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini iş bu sebeple davalı müvekkilin kıdem ve ihbar tazminatı sorumluluğu bulunmadığını, davalı müvekkilin sorumluluğunun taşere süresiyle sınırlı olduğunu,

davalı müvekkil nezdinde çalışma sürelerinin haftanın 5 günü 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu ve fazla mesai sürelerin haftalık 28 saat olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ücret alacaklarına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığım, davacı işçinin iddia edilenin aksini net 1.500,00 TL. ücret karşılığı değil net 773,96 TL. karşılığı çalıştığı savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılardan Saf GYO hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine diğer davalılar açısından ise davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... Yapı. San. Ve Tic.Ltd. Şti. vekili ve ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ... Yapı. San. Ve Tic.Ltd. Şti. vekilinin tüm, ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi davalılardan ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış. Tic. A.Ş.'nin alt işveren ... Yapı. San. Ve Tic.Ltd. Şti.'nin asıl işveren olduğu iş yerinde 07.01.2011-31.05.2011 tarihleri arasında çalışmış olup, daha sonra çalışması ... Yapı. San. Ve Tic.Ltd. Şti. nezdinde devam etmiştir. Devreden işverenin sorumluluğu devir tarihi ile sınırlı olarak belirleneceğinden, davalılardan ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış. Tic. A.Ş.'nin ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden sorumlu tutulması hatalıdır.

Davalılardan ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış. Tic. A.Ş.de geçen çalışma süresi dikkate alındığında kıdem tazminatından devreden işverenin sorumluluğu bulunmamaktadır. Kıdem , ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından davalı ... Yapı. San. Ve Tic.Ltd. Şti. firmasının tek başına sorumluluğuna gidilmelidir.

Diğer işçilik alacakları bakımından davalılardan ... İnş. Taah. Tur. San. ve Dış. Tic. A.Ş.de çalışma süresi (07.01.2011-31.05.2011) ile sınırlı olarak hesaplamaya gidilmeli, sözü edilen miktarlar bakımından da devreden işveren sıfatı ile de müşterek müteselsil sorumluluğa karar verilmelidir.

F) Sonuç: