Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25226 K.2018/23840

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin iş aktinin fazla mesai ve diğer ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde destek hizmetler müdürlüğüne bağlı olarak şoför sıfatıyla 20/04/2010-06/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının el yazısı ile yazdığı istifa dilekçesinde 20/04/2010 tarihinde kamyon şoförü olarak başladığı görevinden ayrıldığını açıkça beyan ettiğini, davacının yasal hakları ödenmediğinden değil ...

Büyükşehir Belediyesi'nde otobüs şoförü olarak iş bulması sebebiyle ve istifa etmek suretiyle iş akdini sona erdirdiğini, istifa dilekçesinde davacının bu hususu açıkça beyan ettiğini, müvekkili iş yerinde hiçbir zaman haftanın 7 günü çalışılmadığını, milli bayram günlerinde çalışılması durumunda karşılığı ücretlerin ödendiğini, davacı imzasını içerir hizmet sözleşmesinde yıllık 270 saate kadar fazla mesai ücretlerinin aylık ücreti dahil olduğunun kararlaştırıldığını, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş, davalı işveren fazla mesainin ücrete dahil olduğunu savunmuş, bilirkişi raporunda sunulan iş sözleşmesinde davacının imzasının olmadığı belirtilerek yıllık 270 saatin mahsubu yoluna gidilmemiştir.

Yargılama sırasında mahkemece sözleşmenin tamamı getirtilmeden rapora itibar edilerek karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine yapılan kontrolde dosyaya ilk sayfası sunulan fazla mesainin ücrete dahil olduğuna ilişkin iş sözleşmesi dairemizce istenilmiş gönderilen 2 sayfalık sözleşmenin 1. sayfasındaki 3 numaralı ücret kısmında fazla mesainin ücrete dahil olduğunun yazılı olduğu, 2. sayfada davacı adına atfen imza bulunduğu 1. sayfada imza olmadığı görülmüştür.

Mahkemece sözleşmenin tamamı getirtilmeden karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş getirtilen sözleşme davacı asile gösterilerek yıllık 270, haftalık 5.2 saatin fazla mesaiden mahsup edilip edilemeyeceğini değerlendirmektir.