Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25227 K.2018/19825

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin TTNET ... bayisi olarak görev yapan davalıya ait iş yerinde takım lider olarak ilk 2 ay sigortasız, toplamda 3 yıl 11 ay 18 gün çalıştığını, iş akdini 18/12/2013 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, haftada 6 gün 08.30-19.00 saatleri arasında ve resmi bayramlarda çalıştığını, pazar gününün ve dini bayramların tatil olduğunu, son net ücretin 1.000,00 TL olduğunu ve elden ödendiğini, davacının her yıl 1-2 kez o aya dair ücreti aldığına yönünde imzasının alındığını, son 18 günlük ücretin asgari ücret üzerinden banka hesabına yatırıldığını, takım arkadaşları içinde de sigortasız çalışanlar olduğunu,

bu duruma itiraz ettiği için ikiyüzlü şeklinde hakaretler işittiğini, yıldırma eylemlerine dayanamayarak işten ayrıldığını, 19/12/2013 tarihli ihtarname ile iş akdini feshettiğini, cevabi ihtarnamede devamsızlık iddiasının bulunduğunu iddia ederek hak ettiği işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının, 03/05/2010 tarihinden itibaren 1.000,00 TL ücretle çalıştığını, hizmet süresince müşterilerle sık sık münakaşa yaşadığını, müşterilere karşı saygılı davranması istendiğinde bir süre önce yeşil reçeteli ilaç kullandığını ve kendisini kontrol edemediğini söylediğini, 12/12/2013 tarihinde işyerindeki müşteriyle tartıştığını, sonra müşteriyi dışarı çıkararak fiziksel saldırıda bulunduğunu, bu olayı ertesi gün komşu işyeri sahiplerinden öğrendiğini, müşterinin davacı aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu ve davacının sulh ceza mahkemesinde yargılandığını, bu kavga üzerine davacının kendi isteğiyle ayrıldığını,

bilahare 19-20-21/12/2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığını, aramalara cevap vermediğini, diğer çalışan...ün 17 Aralık’ta kasa fazlalarının bulunduğu kumbaradan ve kontörlü telefon kasasından para aldığını ve açık çıkması halinde bu itham altında kalmaktan endişe ettiğini bildirmesi üzerine bu durum davacıdan sorulduğunda ay başında parayı yerine koyacağını söylediğini, yapılan incelemede kasada 500,00 TL açık tespit edildiğini, iş yerinin çalışma saatlerinin 09.00-19.00 arası olup 2 saat ara dinlenme olduğunu, resmi tatillerde ve pazar günü iş yerinin kapalı olduğunu,

ayrıca 2 haftada 1 cumartesi izin kullandıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, iş sözleşmesini 19.11.2013 tarihinde ödenmeyen ücretlerinden de söz ederek feshetmiş ve açtığı davada, dilekçesinde fazla çalışma ücreti de ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazandığı tespit edildiğinden ihtarnamesindeki ücret talebi geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmeli ve davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/2-e maddesi uyarınca sözleşmesini haklı sebeple feshettiği sonucuna varılmalıdır. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken işveren feshinin haklı olduğu gerekçe ile kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: