Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25293 K.2019/18114

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 10.01.1992-22.01.2007 tarihine kadar ve 23.01.2007 tarihinden iş akdinin haklı olarak feshettiği 18.02.2009 tarihine kadar iki dönemde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, çalışmasının asgari ücret +sefer primi sistemi gerçekleştiğini, ayda ortalama 1,5 sefer yaptığını, sefer başına 500,00 Euro sefer primi aldığını, birinci dönem çalışmasında iş akdinin emeklilik sebebiyle sonlandığını, kıdem tazminatının salt asgari ücret üzerinden hesaplandığını, ikinci dönem iş akdinin ise haklarının ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini,

yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını ve ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 10.03.2000-22.01.2007 tarihleri arasında ve 23.01.2007-10.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 22.01.2007 tarihinde emeklilik sebebiyle istifa ettiğini, davacıya 4.584,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davacının ikinci dönem çalışmasında ise istifa ederek ayrıldığını, davalı işvereni ibra ettiğini, kıdem tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, şoförelere verilen bedelin aylık kazanca ek bir ödeme olmadığını, davalı işyerinde bayram ve genel tatilerde çalışılmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında, davacının hizmet süresi ve her bir hizmet süresi sonunda kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususlarında uyuşmazlık söz konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle Sgk kayıtlarından; davacının 01.11.1992-10.04.1997, 10.03.2002-22.01.2007 ve 23.01.2007-10.02.2009 tarihleri arasında 3 dönem halinde davalı nezdinde çalışmasının bulunduğu saptanmıştır.

01.11.1992-10.04.1997 arasındaki 1. dönem çalışmasının ardından başka bir işveren nezdinde davacı adına çalışma bildirildiği, davacı adına çalışma bildirilen bu işveren ile davalı arasında herhangi bir hukuki bağın iddia ve ispat edilemediği ve gerekçede belirtilenin aksine tanık Süleyman'ın davacının çalışmasının kesintisiz olduğu yönünde bir ifade de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının 1. dönem çalışmasının tasfiye olduğu ve davalının zamanaşımı savunması dikkate alındığında, 1. dönem çalışması ile dava tarihi arasında geçen sürenin 10 yılı aşması nedeni ile bu dönem için davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilemeyeceği saptanmıştır.

Davacının, 10.03.2002-22.01.2007 tarihleri arasındaki 2. dönem çalışmasının emeklilik nedeni ile son bulduğu, davacıya kıdem tazminatı ödenmiş ise de, bu ödemenin asgari ücret üzerinden olup, gerçek ücreti üzerinden yapılmadığı ve davacının bu dönem için fark kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.

Son olarak; 23.01.2007-10.02.2009 tarihleri arasındaki 3. dönem çalışmasının haklı nedenle sona erdirildiği davacı işçi tarafından iddia edilmiş ise de, dosya içerisinde imza inkarı bulunmayan 10.02.2009 tarihli istifa dilekçesinin yer aldığı ve bu dilekçede iş akdinin haklı nedenle feshedildiği veya bu anlama gelebilecek bir ifadeye de yer verilmediği gibi dilekçenin irade feshadı altında alındığının iddia ve ispat edilemediği dikkate alındığında, 3. dönem çalışmasının da kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde son bulmadığı saptanmıştır.

Sonuç olarak; yukarıda ayrıntılı bir biçimde belirtildiği üzere, davacı işçi lehine sadece 2. dönem çalışması için fark kıdem tazminatı alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.