Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25351 K.2015/26661

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 23.01.2001-15.05.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde gemi montaj ustası olarak çalıştığını, iş sözlşemesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Arcem Marin, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce “davacı davalı işyerinde 8 yıl 3 ay 22 gün süreyle gemi montaj ustası olarak çalışmıştır. Davacı aylık net ücretinin 1.644,85 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı işveren ise davacının aylık brüt ücretinin 900 TL olduğuna ilişkin imzalı ücret bordrosu ibraz etmiştir. Davacı tanıkları davacının aylık 1.500 TL net ücret aldığını belirtmiştir.

Mahkeme davacının aylık brüt 900 TL ücret aldığını kabul edilerek buna göre yapılan bilirkişi hesaplamasına göre hüküm kurmuştur. Mahkemece ücret araştırması sadece Deniz Ticaret Odasından yapılmıştır. ... faaliyet alanı gemi inşa işi olmadığından buradan yapılan ücret araştırması yetersizdir. Mahkemece öncelikle gemi inşa işinden anlayan ilgili meslek kuruluşları ile sendikalardan ücret araştırması yapılmalıdır.

Yine davacının aylık ücretinin bordrolarda gösterilenden daha fazla olduğuna ilişkin ibraz ettiği banka dekontlarına ilişkin banka hesap ekstreleri dosyaya getirtilmelidir.

Bundan sonra ücret araştırması, banka hesap ekstreleri, davacı tanık beyanları, davacının yaptığı iş ve kıdemi nazara alınarak aldığı ücret tespit edilerek buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.” denilerek bozulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde gemi montaj işçisi olarak 8 yıl 3 ay 22 gün çalışmıştır. Davacı aylık net 1.644,85 TL ücret aldığını ileri sürmektedir. İmzalı ücret bordrolarına göre aylık brüt 900 TL ücretle çalışmış gözükmektedir. Davacı tanıkları davacının aylık net 1.500 TL ücret aldığını açıkça beyan etmiştir. Dairemizin bozma kararı üzerine mahkemece davacının ücretinin tespiti husunda ... Sendikası ile ... Sendikasına müzekkereler yazılmıştır. Ancak bu müzekkerelerde davacının ne iş yaptığı ve kıdeminden bahsedilmemiştir. Bunun üzerine ... Sendikası asgari ücretle çalışabileceğini, ... Sendikası ise gemi montaj ustası veya kaynakçı olması halinde günlük net 80-85 TL yevmiye ile çalışabileceğini bildirmiştir.

Davacı tanık beyanları ile ... Sendikasının cevap yazısı, davacının gemi montaj ustası olup nitelikli bir işte çalışıyor olması ve 8 yılın üzerindeki işyeri kıdemi nazara alındığında davacı aylık net 1.644,85 TL ücretle çalıştığını ispat etmiştir. Mahkemece dosya içindeki 11.05.2015 tarihli ek bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının kıdem ve ihbar tazminatının buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: