Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25355 K.2015/31285

Davacı vekili tarafından verilen 08.04.2015 havale tarihli dilekçede Dairemizin 18.02.2015 tarih, ... sayılı davalı yararına bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün lehine bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili kararı yasal süresi içinde temyiz ettiği halde bu husus gözden kaçırılarak davalı tarafın temyiz itirazları değerlendirilmek suretiyle karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen BOZMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının 13/05/1983-12/04/2011 tarihleri arasında Ticari Şube Müdürü olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, İstanbul 4. İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında işe iade davası açıldığını, davacının işine iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtayca onanmış olduğunu, kesinleşen kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde işe başlamak üzere davalıya başvurulduğunu, bu durum üzerine davalı işverenin davacıyı işe iade etmediğini ve davacıya 29/06/2012 tarihinde 84.487,64 TL ödediğini,

ancak toplamda davacıya işçilik alacaklarının eksik ödendiğini iddia ederek, davacının bakiye kıdem, ihbar, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatları ile ikramiye, yıllık izin ücreti, prim, ak ödül, sağlık harcamaları, ücrete ek diğer sosyal haklar ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde 18/05/1983-30/06/2008 tarihleri arasındaki davacının hizmet süresinin emeklilik ile sona erdiğini, kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının ödendiğini, 02/07/2008 tarihinde davacı ile yeni bir iş sözleşmesinin yapıldığını, 12/04/2011 tarihinde davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ve iş akdinin feshedildiğini, daha sonra davacının işe iadesine karar verildiğini, işe iade tazminatları toplamı olarak davacıya 84,487,64 TL ödendiğini, davacıya tüm haklarının ödendiğini ve davacının bakiye alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının hizmet süresini 13.05.1983-12.04.2011 tarihleri arasında 28 yıl 2 ay 29 gün olarak kabul edip hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmişse de davacının 30.06.2008 tarihinde emekli olması üzerine, 51.763,16 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı ve bu miktarın, avans kabul edilerek işlemiş faizi ile birlikte mahsup edildiği görülmüştür.

Davacının 30.06.2008 tarihinde iş akdini emeklilik sebebiyle feshetmesi karşısında, ödenen miktarın o tarihte hak edilen kıdem tazminatını karşılayıp karşılamadığı, belirlenerek karşılıyor ise önceki çalışmasının tasfiye edilip edilmediği hususu değerlendirilmeden, emeklilik öncesi çalışmanın hizmete dahil edilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş ödenen kıdem tazminatının emeklilik öncesi dönemi karşılayıp karşılamadığının ve buna göre emeklilik öncesi dönemin tasfiye edilip edilmediğinin saptanıp, sonucuna göre karar vermektir.

3- Dava kısmi taleplerle 24.07.2012 tarihinde açılmış, davalı işveren daha sonra daya konu işçilik alacakları bakımından 01.08.2012 tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Islah talebinde kıdem tazminatı dışında kalan alacaklar için sözü edilen temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi talep olunmuştur. Bu durumda taleple bağlı kalınarak ıslaha konu ihbar tazminatı, ikramiye ve izin ücreti için işverenin temerrüde düşürüldüğü 01.08.2012 tarihinden itibaren faize karar verilmelidir. Boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı yönünden bu alacakları ilgilendiren temerrüt tarihi olan 06/06/2012 tarihi yerine 06/06/2013 tarihinden itibaren faize karar verilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: