Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25446 K.2018/20344

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılarınaşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde hüküm altına alınan vekalet ücreti, yargılama giderleri ile harcın hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulmasının HMK. nın 297/2. Maddesine aykırı olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki “..davalıdan..” sözcüğünün çıkartılarak, yerine “…davalılardan müştereken ve müteselsilen..” sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının yargılama gideri ve harca ilişkin paragraflarının çıkartılarak,yerlerine;

“- Davalı Üniversite 2547 sayılıYasa’ nın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 749,60 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 198,50 TL. nin mahsubu ile 551,10 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,