Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25495 K.2018/21896

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerine karşı işe iade kapsamında ... 7. İş Mahkemesi’nin 2012/320 Esas sayılı dosyasından verilen işe iade talebinin kabulüne karar verildiği, müvekkilinin ... 40. Noterliği’nin 30/05/2013 tarihli ihtarnamesi ile işe iade edilmesini talep ettiğini, davalı şirketin hiçbir itiraz etmeden müvekkilini işe başlatma talebine karşılık müvekkilinin işe başlamadığını, müvekkilinin boşta geçen 4 aylık süre için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4394 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin buna itiraz ettiğini, hatta fazla ödeme yapıldığını beyan ettiğini iddia ederek; itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının son maaşının 850,00 TL. olduğunu, bu nedenle 4 aylık maaş tutarı 8.200,00 TL.yi hak etmediğini, davacıya noter kanalıyla işe başlaması için ihtarname gönderildiğini ancak davacının işe başlamadığını, işe başlama konusunda samimi olmadığını, savunarak davanın reddini ve % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, kesinleşen işe iade davası sonrasında, işe başlatılması için 30/05/2013 tarihinde davalı işverene ihtarname göndermiş, bu ihtarname davalıya 04/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliği alan davalı işveren, 06/06/2013 tarihinde davacı işçiye gelip işe başlaması için ihtarname göndermiş, bu ihtarname işçiye 24/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği halde, davacı 14/06/2013 tarihinde yani, işverenin 1 aylık yasal başlatma süresindeki davranışını beklemeksizin boşta geçen süre ücreti yönünden icra takibi başlatmış, 24/06/2013 tarihinde tebliğ aldığı işe başlatma ihtarından sonra işe başlamamıştır.

Davacının işe başlamaması nedeniyle, geçersizliğine hükmedilen fesih geçerli hale geldiğinden davacı boşta geçen süre ücreti talep edemez. Açıklanan nedenle davanın reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.