Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25579 K.2015/28115

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil dava dilekçesinde davalı işyerinde 11.03.2007 – 23.07.2011 tarihleri arasında bahçe görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket nezdinde çalıştığı sürelere ilişkin tüm ücretlerinin ödendiğini, davacının çalışma süresinin kesintili olduğunu, işyerindeki bir takım olaylar sonrasında davacının işe gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı 22. Hukuk Dairesinin 2013/16893 esas 2014/26285 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; “Somut olayda, dosya içeriğinden, işyerinde fidan üreticiliği işinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının bahçıvanlık işi dışında başka işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı, işyerinde toplam kaç işçi çalıştığı araştırılarak, yapılan işin Tarım işi niteliğinde olup olmadığı belirlenerek görevli mahkemenin iş mahkemesi olup olmadığı belirlenmelidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğu kabul edilerek bu konu mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.”gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ve dosya kapsamı ile davalı işyerinin fidan üretimi faaliyeti yaptığı, çalışan sayısının 50 işçiden az olduğu ve davacının belirlenen çiçek sulama, dikim ve çapa yapma görevi itibarı bahçıvan konumunda çalışma yaptığının anlaşıldığı, uyuşmazlığın İş Kanunu kapsamında olmadığı ve genel hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından herhangi bir usuli işlem yapılmaksızın görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davalı işyeri ile aynı işyerinde çalışan diğer iki işçinin açtığı İstanbul Anadolu 5 İş Mahkemesi’nin 2014/52 E., 2014/494 K.ve 2014/53 E., 2014/495 K. sayılı dava dosyalarında, bozmadan sonra tekrar dinlenen tanıkların ayrıntılı beyanları sonrasında, davalı işyerinde yapılan işin “tarım işi” niteliğinde olmadığı anlaşılmış, bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulmuş ve temyiz incelemesinden geçen dava dosyaları görev hususu yönünden kesinleşmiştir.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davalı işyerinde yapılan işin tarım işi niteliğinde olmadığı gerekçei ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

G) Sonuç: