Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25618 K.2018/21792

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... İnş. Mak. Oto. Tem. Hiz. Tur. İth. İhr. San ve Tic. Ltd Şti 'ne bağlı olarak ... Elektrik Üretim ve Tic. San A.Ş.'de 01.12.2009 tarihinde aşçı yardımcısı olarak çalışmaya başladığını, taşeron değişikliği nedeniyle maaşının 1.320,00 TL’den 1.050,00 TL'ye düşürülmek istenmesi üzerine iş akdini tek taraflı ve haklı olarak 01.12.2012 tarihinde feshettiğini, en son ... unvanlı alt işveren nezdinde net 1.320,00 TL ücretle çalıştığını iş akdini haklı olarak feshetmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili, kurumun davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının müvekkili kurumun elemanı olmayıp, müvekkili kurumun değişik işlerini sözleşme ile üstlenen şirketlerin elemanı olduğunu, davacının değişik müteahhit firmalarda çalıştığını, davacı ile müvekkili kurum arasında işçi-işveren bağının olmadığını, davacının işten çıkarılması ve hakettiği haklarının ödenmemesinden müvekkili kurumun hukuki bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Mak. Oto. Tem. Hiz. Tur. İth.İhr. San ve Tic. Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçinin davalı ... Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş'ye bağlı olarak bünyesinde çalıştığı ... İnş. Oto Tem.Hiz.Tur.İth.İhr.San ve Tic. Ltd Şti’nde yapılan taşeron değişikliği nedeniyle davalı tarafından maaşında düşüş yapılacağı talebi üzerine iş akdini feshettiği, davalı şirketin davacının iş akdini haksız olarak feshettiğine ilişkin beyanda bulunmadığı gibi davaya cevap vermediği, bu nedenle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 53. maddesinde, işçilere verilecek yıllık ücretli izin süreleri, hizmet süresi dikkate alınarak belirlenmiştir. Buna göre, hizmet süresi bir yıldan beş yıla kadar (beş yıl dahil) olanlara ... dört günden az olarak yıllık ücretli izin verilemez.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi işyerinde 01.12.2009-30.11.2012 tarihleri arasında 2 yıl, 11 ay, 29 gün çalışmıştır. Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında davacının kıdem süresi karşılığında 28 günlük yıllık izne hak kazandığı açık olup, davacının kullandığını ikrar ettiği 24 günlük izin süresi düşülerek bakiye 4 gün üzerinden yıllık izin ücretinin hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, 18 gün karşılığı yıllık izin ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

3- 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi gereğince, hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ve delillerin, delillerin değerlendirilmesi ile bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki nedenlerin, hüküm fıkrasında ise taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Mahkemece hüküm fıkrasında, davalılar birden fazla olmasına rağmen hükmedilen alacakların "davalıdan tahsiline" denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde tahsil hükmü kurulmuştur. Bu şekildeki hüküm kurulması, yukarıda anılan usul kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: