Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25722 K.2018/20537

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. (TEİAŞ) vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye Elektrik İletişim A.Ş.’de taşeron şirketler nezdinde 01.09.1998 tarihinden 30.10.2007 tarihine malulen emekli olana kadar, en son da taşeron ... Tem. İlaç. Dezenfektasyon İnş. Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kayıtlı olarak çalıştığını belirterek 1.000,00 TL. kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Teiaş vekili, davacının kurumun çalışana olmadığını,kıdem tazminatı talebinin muhatabı diğer davalı ... Tem. İlaç. Dezenfektasyon İnş. Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, kurumlarının herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket, adına çıkarılan davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kabul verildi.

D)Temyiz:

Kararı davalı Türkiye Elektrik İletişim A. Ş. (TEİAŞ) vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye Elektrik İletişim A.Ş. (TEİAŞ)’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının asıl işverene TEİAŞ’ın alt işvereni olan 2 numaralı davalı ... Tem. İlaç. Dezenfektasyon İnş. Nak. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işçisi olduğu anlaşılmakla, davacının işçilik alacaklarından öncelikle alt işveren şirket sorumlu olup, TEİAŞ’ın sorumluluğunun yasadan kaynaklandığını ve buna bağlı olarak TEİAŞ’ın ödeyeceği alacaklara yönelik olarak alt işverene rücu hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece davalı işveren şirketinin de davalı TEİAŞ ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, şirket hakkında davalı TEİAŞ’ın rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde red kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmişir.