Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25936 K.2018/19891

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ... Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. (Kültür Dersanesi) Avcılar Şubesinde 2006-2008 arasında çalıştığını, fazla mesai ücreti ve sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden gösterilmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ...

13. İş Mahkemesi'nin 2008/544 Esas sayılı dosyasında davacının davalı işyerinde 1 yıl 11 ay 25 gün çalıştığının ve kıdem tazminatı hakkının doğduğunu, iş akdini kendisinin feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı hakkı doğmadığına, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, 13. İş Mahkemesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1500 TL kıdem tazminatı ve 2130 TL fazla mesai ücreti talep etmiş olduklarını, faiz isteminde bulunmadıklarını,

bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanan kıdem tazminatının 2.576,14 TL olduğunu,ıslah talebinde bulunduklarını,ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 18.08.2008 itibarıyla işçilik alacaklarına en yüksek reeskont faiz oranı talep ettiklerini,Mahkemece ıslah ile talep edilen miktar için faize karar verildiğini ancak dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden 1500 TL’lık kıdem tazminatı ve 2130 TL fazla mesai alacağının bugüne kadar işlemiş olan en yüksek reeskont faiz alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının HMK 109. md’de belirtilen kısmi dava açma yasağına aykırı olarak kısmi nitelikte talepte bulunduğunu, davacını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmalarını kabul etmediklerini, davacının ... 13. İş Mahkemesi dosyasında alacaklarını talep etmesi mümkün iken bunu yapmadığını, huzurdaki dava ile talep edilenlerin ...

13. İş Mahkemesinin 2008/544 Esas, 2010/550 sayılı kararı ile hüküm altına alındığını, kesin hüküm itizarları bulunduğunu, zamanaşımı itirazları olduğunu, BK'nın 131. maddeye göre asıl borcun sona ermesi halinde ona bağlı faiz gibi hak ve borçların da sona ermiş olacağını, BK'nın 152. maddeye göre asıl alacak zamanaşımına uğrayınca ona bağlı diğer alacakların da zamanaşımına uğrayacağını, faizi talep edilen fazla çalışma ücretlerini 2008 Ağustosundan önceye ait olup eldeki dava tarihine göre asıl alacağın zamanaşımına uğradığını, eğer bir faize hükmedilecekse bunun eldeki dava tarihi olması gerektiğini,

18.08.2008 tarihinin hakkaniyet ve iyi niyete uygun olmayacağını, işçilik alacaklarına reeskont faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, asıl davada talep etmediği faiz nedeniyle işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının faiz alacağı kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/27033 esas sayılı takip dosyasından davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı yönünden icra takibinde bulunduğu, faiz alacağı talep ettiği ve icra dosyasındaki borcun ödendiği görülmüştür. TBK'nın 131. (eski BK 113) maddesine göre asıl borcun ifası halinde ferileride sona erer. Bu nedenle davacının icra dosyasındaki ödeme sırasında faize yönelik ihtirazi kaydının olup olmadığı araştırılarak TBK'nın 131. maddesi uyarınca bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmesi gerekirken, bu konuda araştırma yapılmadan ve bir gerekçe oluşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.