Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25951 K.2015/27529

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin fesih nedeni belirtilmeksizin feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye, çocuk ve eş yardımı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının bekçi olarak çalıştığı dönemde davacı dışında 3 ayrı bekçinin daha görev yaptığını, davacı ve diğer bekçilerin görev yaptığı esnada bir çok hırsızlık olayının gerçekleştiğini, Kooperatif Yönetimi’nin bekçileri kontrol etmek amacıyla zaman zaman kooperatife habersiz olarak gittiklerinde bekçilerin uyduğunu ve nöbet tutmadıklarını tespit ettiğini, bu nedenle davacının iş aktinin İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2012/10451 Esas sayılı bozma ilâmına uyulduğu, 09/03/2009 tarihli “sulh ve ibraname”, davalının kıdem tazminatının banka yoluyla ödendiği yönündeki beyanı, dosyaya sunulan dekontlar ve tüm dosya kapsamına göre davacının ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, ikramiye, çocuk ve eş yardımı alacakları talebinin yerinde olmadığı, kıdem tazminatı bakımından ise dekontlardaki miktarlar mahsup edilmek suretiyle sonuca gidildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dava tarihinin 20/07/2009 olmasına rağmen gerekçeli kararda 21/07/2014 olarak yazılması Mahkemesi tarafından her zaman düzeltilebilecek maddi bir hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da değişiklik yapamaz.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, Mahkeme tarafından bozma ilâmına uyularak ibrânâmeye değer verilmiş ise de, söz konusu ibrânâmede davacıya ihbar tazminatı ödendiğine dair bir ifade bulunmamaktadır. Diğer yandan, davacının bozma ilâmına konu Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ihbar tazminatı bozma ilâmına konu edilmeyerek davacı lehine kesinleşmiş ve davacı lehine usûlî müktesep hak oluşmuştur. Bu nedenlerle davacı lehine ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.