Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25957 K.2015/26378

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... ... hizmetinde alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının güvenlik hizmetinin devredildiği ... işçisi olarak çalıştığını, kamu ihale mevzuatı hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde yüklenici işçisi olarak çalışan davacının işçilik alacaklarından işvereni şirketin sorumlu olduğunu, Üniversitenin sorumluluğunun hak edişlerin yükleniciye ödenmesi ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... , kamu ihale mevzuatı hizmet alım sözleşmeleri ile iş üstlenen ... işçisi olarak çalıştığı, İş Kanunu 2. madde uyarınca davalı Üniversitenin davacının işçilik alacaklarından asıl işveren olarak sorumlu olduğu, iş sözleşmesinin personel azaltılması gerekçesi ile haklı bir neden olmaksızın davalı işverenlikçe sonlandırıldığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti alacaklısı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, dava dilekçesinde belirlediği kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı taleplerini ıslah beyanı ile arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı, Dairemizce yapılan geri çevirme üzerine harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tamamlama harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir.

Harçtan muaf olan davalıya harç masrafının yüklenmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: