Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26073 K.2016/3811

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 29.01.2013-24.12.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalının davacı işçinin ........Girişini 06.03.2013 tarihinde gösterdiğini, ...... Girişinde çalıştığı firmanın ............ görünmesine rağmen davacının bu firma ile organik ve fiili bağı olan ...........ve ........... nin ortak işçileri olarak çalıştığını, 24.12.2013 tarihinde fesih ihtarnamesi keşide edilerek işine son verildiğini iddia ederek işe iadesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde iddia edilen işe başlama tarihi ve ücrete itiraz ettiklerini, davalı şirketin 30 işçiden az çalışana sahip olduğunu, .........nin toplam çalışanının 15 olduğunu, ........İ ve .....İ nin çalışanlarının birlikte değerlendirilmemesi gerektiğini, davacının sadece müvekkil davalı şirkette çalıştığını, davacı işçinin iş akdinin işe geç gelmesi/ bazı günler hiç gelmemesi sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti;

Mahkemece taraf delilleri toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiştir. Tüm tanık anlatımlarından ve dosyaya sunulan kayıtlardan davalı işyeriyle birlikte dava dışı SNS Tanıtım ve.......... un sahiplerinin aynı kişi olduğu, bu işyerlerinin aynı yerde ve birbiriyle bağlantılı faaliyet gösterdikleri, aralarında organik ve fiili bağlantı bulunduğu, 3 şirketteki çalışan sayısının da 30 dan fazla olduğu, davanın 1 aylık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının işveren vekili sıfatının bulunmadığı ve dava koşullarının mevcut olduğu görülmüştür.

Davacının iş sözleşmesinin yapılan ikazlara rağmen çalışma saatlerine riayet etmemesi ve mesai saatlerine uymayarak devamsızlık yapması nedeniyle feshedildiği görülmüştür. Davalı işyerinde giriş ve çıkışların kayıt altına alındığı, çalışma saatlerinin 09:00-18:00 olduğu, dosyadaki kayıtlarda davacının uzun bir süre işyerine 09:00 dan sonra geldiği 18:00 olmadan işyerinden ayrıldığı, bu durumun 5 -6 aydan fazla sürdüğü, çalışma süresine uzunca bir dönem riayet edilmemesi durumunda işverenin bu çalışan ile iş akdine devam etmesi beklenemeyeceğinden yapılan feshin haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz;

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

Somut uyuşmazlıkta davacı işe iade isteminde bulunmuş olup, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya içeriğindeki imza çizelgelerinin imzasız olduğu, ayrıca bu çizelgeler geçerli olsa dahi davacı işçinin savunmasının alınmadığı gibi devamsızlığın kanıtlanamadığı anlaşıldığından iş akdinin feshi haklı nedene dayanmadığı, bu nedenle davanın reddinin hatalı olup, davanın kabulünün gerektiği anlaşılmakla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile, feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline, işe başlatılması halinde bu alacaktan ödenmişse kıdem ve ihbar tazminatlarının mahsubuna,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

6.Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacının yaptığı 430.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1800 TL Ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine