Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2610 K.2016/12633

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ; Mayıs 2011 den 06/07/2013 tarihine kadar davalının pimapen üretim iş yerinde usta olarak haftanın 6 günü 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığını, son ücretinin aylık 1.300,00 TL olduğunu, 150,00 TL yemek ücreti aldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, son 5 aylık sigorta primlerinin yatırılmadığını, son iki aylık ücretinden sadece 300,00 TL ödendiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının 10/05/2012 - 13/01/2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, taleplerinin yersiz olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresinin başlangıç tarihi ve tüm hizmet süresini davalıya ait işyerinde geçirip geçirmediği uyuşmazlık konusudur.

Öncelikle davacı asil tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde davacı, Mayıs 2011 - 06/07/2013 tarihleri arasında çalıştığını, son 5 aylık sigortasının yatırılmadığını iddia etmiş, kurum kayıtlarına bakıldığında davacının 15/11/2010 - 02/11/2011 davalı ile aynı adresi kullanan ve davalının eşi olan ....isimli işveren yanında, 18/11/2011 - 31/12/2011 tarihleri arasında davalı ile aynı semtte bulunan ... İ..de, 10/05/2012 - 13/01/2013 tarihleri arasında ise davalı işyerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında davacı vekili hizmet süresinin başlangıcını 01/05/2011 olarak düzeltmiş ise de, 15/11/2010 - 06/07/2013 tarihleri arasını kapsayan 2 yıl, 7 ay, 21 günlük hizmet süresi üzerinden ıslah yaparak alacaklarını talep etmiştir.

Davacı tanığı davacının yaklaşık 3 yıl çalıştığını beyan etmiştir.

Öncelikle hizmet süresinin başlangıcı yönünden dava dilekçesinde maddi hata ıslah ile düzeltildiğinden davacının aynı işyerinde geçen 15/11/2010 - 02/11/2011 tarihleri arasındaki hizmetinin yok sayılması hatalıdır.

Diğer taraftan davacı komşu işyeri tanığı ile 13/01/2013 tarihinden 06/07/2013 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını kanıtlamıştır. Bu sürenin de hizmet süresinden sayılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

3-Ayrıca davacının 18/11/2011 - 31/12/2011 tarihleri arasında çalıştığı..i.'deki çalışması, bu şirket ile davalı arasında herhangi bir bağ tespit edilemediği gerekçesiyle hesap dışı bırakılmış ise de, varılan sonuç eksik inceleme nedeniyle hatalıdır.

Davacının kayden başka bir şirkette gözükmesi davalı yanında çalışmadığını göstermez. Davacı davalı yanında aralıksız çalıştığını iddia etmiş, tanığı da bu iddiasını doğrulamıştır. Davacının kayden gözüktüğü dava dışı bu şirket ile davalı arasındaki bağ ticaret sicil kayıtları da getirtilerek araştırılmalı ve bu husus açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: