Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26187 K.2016/3812

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 31.05.1996 tarihinden itibaren davalının işlettiği önce..., sonra da ..... adını alan 5 Yıldızlı Otelinde çalıştığını, 15.02.2013 tarihinde işveren tarafından hiçbir sebep gösterilmeden iş akdinin feshedildiği söylenerek işten çıkarıldığını, Önce..... de sigortalı görünmekteyken sonra .... ve.... de sigortalılığının devam ettirildiğini fakat müvekkilinin işyeri adresinin ve şirket yetkililerinin hiç değişmediğini,17 yıllık çalışan olan davacı açısından bir hak kaybının söz konusu olmaması için her iki şirketi davalı olarak gösterdiklerini iddia ederek iş akdinin haksız ve sebepsiz olarak feshi sebebiyle işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti;

Davalı.... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacının 31.05.1996 tarihinde .... de çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devir protokolüne istinaden 01.01.2012 tarihinde tüm hakları ile birlikte diğer müvekkil şirkete devredildiğini ve davacının iş sözleşmesinin görevine ihtiyaç kalmaması nedeniyle İş Kanununun 18.maddesi uyarınca işin, işyerinin ve işletmenin gerekleri nedeniyle 15.02.2013 tarihinde feshedildiğini, işletmesel zorunluluk sebebiyle feshin zorunlu olup geçerli olduğunu savunmuştur.

Davalı...vekili cevap dilekçesinde davacının 31.05.1996 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin devir protokolüne istinaden 01.01.2012 tarihinde tüm hakları ile birlikte davalı....unvanlı şirkete devredildiğini, 31.12.2011 tarihinde işten çıkışının ...ya bildirildiğini, her iki şirketinde bağımsız tüzel kişiliği olduğunu, davacının işvereninin .... olduğunu, kendilerinin davacının işvereni olmadığından husumetin yöneltilemeyeceğini, davanın bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle esasa girmeden reddinin gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti;

Mahkemece sunulan deliller, fesih bildirimi, şirketçe alınan işletmesel kararlar, Ticaret Sicil ve Sigorta kayıtları ile tüm dosyanın incelenmesi neticesinde davacının 31.05.1996 tarihinde .... de çalışmaya başlayıp şirketler arası devir protokolüne istinaden 01.01.2012 tarihinde davalı .... de çalışmaya devam ettiği, ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirket ortaklarının bazılarının müşterek oldukları, bu duruma göre devir sözleşmesi kapsamında davalı şirketler arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının en son çalıştığı ... bünyesinde iken iş akdine iş ve emeğine gerek kalmadığı gerekçesi ile son verildiği,

bu hususu objektif olarak açıklayan norm kadro çalışan dokümanlarının dosyada olmadığı, davacının çalıştığı birimin ürettiği faydalardaki nitel ve nicel değişimlerin belirtilmediği, hizmet sayısı şirket cirosu ve personel sayısı arasındaki oranlar kapsamında davacının çalışmasına ihtiyaç kalmadığına yönelik ispatlayıcı veriler sunulmadığı, davacı performansının ve sağladığı faydanın ne kadar değiştiğinin gözlenemediği,

davacının hizmetinin ve işin gereğinin kalmadığına dair somut veri sunulmadığı ve bu kapsamda davacının iş akdinin feshi bildiriminde sürüldüğü fesih gerekçesinin ispatlanamadığından feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz;

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

E ) Gerekçe ;

Somut uyuşmazlıkta davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığına ilişkin mahkemenin kabulü yerinde ise de, davacının ilk olarak ....... unvanlı işyerinde çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin 01.01.2012 tarihinde tüm haklarıyla ....ye devredildiği, bu durumda işe iade ve sonuçlarından devralan şirketin sorumlu olduğu, bu nedenle davalı... açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, ayrıca davacının kıdemine ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 8 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesinin uygun olacağı anlaşılmakla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiş, 4857 sayılı yasanın 20. maddesi uyarınca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

F ) Gerekçe ;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davacının davalı.... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

3- Davacının... aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile, feshin geçersizliğine ve ..... işyerinde işe iadesine,

4- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 03,40 TL. karar harcının davalı .... den tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 8 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

6- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı... .... den tahsiline, işe başlatılması halinde bu alacaktan ödenmişse kıdem ve ihbar tazminatlarının mahsubuna,

...

7- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki.... si uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalı...... den tahsili ile davacıya ödenmesine,

8- Davacının yaptığı 85,25 TL. yargılama giderinin davalı ...... den tahsili ile davacıya ödenmesine,

9- Hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilen davalı... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan.... si uyarınca belirlenen 1500 TL Ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı..... ne verilmesine,

10- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı.... ne iadesine,