Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26376 K.2018/21768

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davada birden fazla davalı olduğu halde, Mahkemenin kararında, karar ilam harcından hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan..” denilerek hüküm kurulmasının HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ve yargılama giderlerine harç katılarak 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 3- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 521,51 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 125,90 TL. harcın mahsubu ile 395,61 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,