Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26388 K.2018/17978

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Haziran 2011- 06/08/2013 tarihleri arasında ''Güvenlik Görevlisi'' olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.100 TL olduğunu ayrıca yemek yardımı aldığını,fazla mesai ücretleri ödenmediğinden, sigorta primleri gerçek ücretten yatırılmadığından ve görevleri arasında bulunmayan işler yaptırıldığından akdi haklı nedenle fesih ettiğini beyanla davalarının kabulü ile kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili; diğer davalı ile her sene yaptıkları sözleşme gereğince hizmet alımı gerçekleştirdiklerini ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Güvenlik şirketi vekili; gösterilen fesih sebeplerinin doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının iş akdini haklı neden olmadan fesih ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Davacının fazla ... yaptığı dosya içeriği ile ispatlanmış olup, 18.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda bu yönde hesaplama yapılmış, davacı vekili buna göre ıslah yoluyla talebini artırmıştır. Dairemizce temyiz incelemesine konu emsal nitelikteki dosyalarda, davacı işçi ile benzer şekilde çalışan işçiler yönünden fazla çalışmanın varlığı kabul edilmiş, Dairemizce de uygun görülmüştür. ( 2015/25846 E. 2018/ 17977 K. )

Mahkemece alınan 07.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise imzasız bordrolarda geçen tahakkukların banka yoluyla ödendiği belirtilerek hesaplamaya gidilmemiştir. Dairemizin uygulamasına göre imzasız bordrolarda yer alan tahakkukların aksinin yazılı delille ispatı gerekmez. Dosya içinde yer alan 18.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, işçinin banka hesabına yapıldığı kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek değerlendirmeye tabi tutulmalı sonuç itibariyle de davacının fazla ... alacağı olup olmadığı belirlenmelidir.

2-Yukarıdaki bent uyarınca yapılacak araştırma sonucunda fazla mesai alacağının varlığı halinde davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi haklı olarak değerlendirilmeli ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarınca kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmelidir. Fazla mesai alacağının bulunmadığı tespit olunduğunda ise şimdiki gibi kıdem tazminatı alacağı reddedilmelidir. Saptanan bu durumlar karşısında, izah edilen bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda eksik araştırma ve hatalı uygulama sonucunda davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: