Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26424 K.2018/22366

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ... Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 13/06/2006-08/10/2013 tarihleri arası makineci olarak çalıştığını, bu çalışmalarının davacının rızası ve bilgisi olmaksızın farklı firmalar üzerinden SGM'ye beyan edildiğini, davacının işe başladığı tarihten fesih tarihine kadar aynı işyerinde aralıksız aynı işi yaptığını, çalışmasının aralarında organik bağ bulunan, işyerleri aynı, merkez adresleri aynı, ortakları ve yöneticileri aynı olan davalılar tarafından SGM'ye beyan edilmekle her üç davalının davacının alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının en son 1025 TL maaş ile çalıştığını,

ücretinin SGK ya eksik beyan edildiğini, işakdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette ütü paket bölümünde çalıştığını, işakdinin müvekkili şirket tarafından diğer personeller ile tartışmaları, işyeri düzenine uygun olmayan davranışları ve şirketin güvenlik görevlisini tehdit ettiği için defalarca uyarılması ve davranışlarını düzeltmemesi sebebiyle haklı nedenle 08/10/2013 tarihinde feshedildiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ... Dış Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Dış Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Somut uyuşmazlıkta, davacı hakkında, 02/10/2013 tarihinde işyerine giriş sırasında güvenlik görevlileri tarafından yapılan kontrol sırasında davacının evden getirdiği poşetten çöp çıkması üzerine kendisinden bu poşeti çöpe atmasını isteyen ve tanık olarak duruşmada beyanı alınan Rıfat isimli güvenlik görevlisine hitaben başkasının aranmadığını, kendisinin arandığını söyleyerek "seninle dışarda görüşürüz diyerek tehditte bulunduğuna dair tutanak tutulduğu,

davacının 19/09/2013 tarihinde de aynı şekilde yapılan arama sırasında yasak olmasına rağmen evden getirdiği kumaş parçalarını molada dikmek üzere getirdiğini beyan etmesi üzerine bu durum ile ilgili de tutanak tutulduğu ayrıca 02/10/2013 tarihinde yaşanan bu tehdit ve arama olayının ertesi günü davacının yine iş yerine girişi sırasında çantasını yine aratmak istemediği ve aramak isteyen güvenlik görevlilerine yönelik "siz kimsiniz ki benim çantamı arayacaksınız" şeklinde beyanda bulunduğuna dair tutanak tutulduğu, davacının güvenlik görevlisi Rıfat'a yönelik söyleminin tehdit niteliğinde olduğu ve bu söylemin duruşmada da doğrulandığı,

davalı işverenin bu nedenle gerçekleştirdiği feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.