Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2647 K.2016/12847

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 16/04/2010-20/09/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde mobilya imalat ustası olarak çalıştığını, davacının son net ücretinin 1.750,00 TL olduğunu, işyerinde yemek ve servis hizmetinin bulunduğunu, iş sözleşmesinin ücret ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mobilya işçisi olarak asgari ücret ile davalı işyerinde istihdam edildiğini ve tüm ücretlerinin banka yolu ile davacıya ödendiğini, davacının hiçbir yazılı bildirimde bulunmaksızın devamsızlık yaptığını, davacının devamsızlığı sebebiyle defalarca uyarıldığını ve iş akdinin davalı tarafından feshedileceği inancı ile davacının fesih yaparak tazminat kazanma amacı güttüğünü, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının ödenmemiş ücret ve asgari geçim indirimi alacağının bulunmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını,

davalı işyerinde haftalık yasal sürelerde mesai yapıldığını ve fazla mesai yapıldığı dönemlere ait ücretlerin ödendiğini, bayram ve genel tatil günlerinde çalışamadığını, çalışıldığı zamanlara ait ücretin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai, bayram ve genel tatil ve ücret alacağının bulunduğu kabul edildiğinden feshin haklı nedenle yapıldığı, bu sebeple davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalının aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının emsal ücret araştırması sonucu tazminat ve alacaklarına esas ücretin net 1.500,00 TL olduğunun kabul edilmesine rağmen, ödenmeyen ücret alacaklarının bu miktar yerine 1.700,00 TL net ücretten hesaplanarak ve hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: