Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26550 K.2017/11564

Dava

Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/07/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının müvekkine ait işyerinde, 11/08/2011-23/03/2012 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, 09/03/2012 tarihinde Türkiye'ye giriş yaparken kullanmakta olduğu araçta gümrük görevlileri tarafından yapılan kontrolde kaçak sigara kağıtlerı ele geçirildiğini ve bunun üzerine davalının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın temini amacıyla davalı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü 'nün 2012/15535 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve söz konusu takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı Şirket vekili; davalının, müvekkine ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, 09/03/2012 tarihinde Türkiye'ye giriş yaparken kullanmakta olduğu araçta gümrük görevlileri tarafından yapılan kontrollerde kaçak sigara kağıtları ele geçirildiğini ve bu nedenle müvekkiline ait araçlara (tır ve dorse) el konulduğunu, araçların bir süre kullanılamadığını ve el koyma işlemi nedeni ile söz konusu dosyanın takibi aşamasında müvekkilince başka bir avukat tutularak vekalet ücreti de ödendiğini ileri sürmüş ve müvekkili şirketin uğradığı zararların tazminini talep etmiştir.

Davacı vekilince, dava dilekçesi ekinde; Av. ... tarafından düzenlenen, 3.000,00 TL tutarındaki bir serbest meslek makbuzu sunulmuş ise de, bahsi geçen avukata davacı Şirket tarafından verilen bir vekaletname ibraz edilmediği gibi Av. ... tarafından davacının araçlarına el konulması nedeni ile gerek Savcılık gerekse Sulh Ceza Hakimliği nezdinde ne gibi hukuki yardımlarda bulunduğuna dair de herhangi bir belge sunulmamıştır.

Davacı tarafından Av. ...'ya verilen bir vekaletname olup olmadığı ve bahsi geçen avukatın el koyma işlemleri nedeni davacı adına herhangi bir hukuki yardımda bulunup bulunmadığı (gerek davacıdan gerekse davalı aleyhine açılan ceza dosyasından celbedilecek belgeler ile) somut olarak tespit edilmeli ve buna göre avukatlık ücretinin, davacının uğradığı zarar kapsamında dikkate alınp alınmayacağı belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.