Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26569 K.2015/26163

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıların temsilcisi olduğu Ukrayna'da yerleşik ... sorumlu elektrik-elektronik mühendisi olarak 26.07.2008-19.01.2009 tarihlerinde haftanın 6 günü 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ... bulunan ve elektronik ve bilgisayar programcılığı alanında faaliyet gösteren ... 'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, 2005 yılından itibaren tek işi ve faaliyetinin bu konuda olduğunu, Ukrayna ile hiçbir işi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında hiçbir iş ilişkisi ve iş sözleşmesi bulunmadığını, ...'nde çalışmasının olduğunu, firmanın ... bulunduğunu, bu nedenle husumetin yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece husumet yönünden ilk kararın bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi hesap raporuna dayanılarak, davanın davalı Yağız yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usülden reddine, davalı Ferruh yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacının fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücrete hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur

Davacı dava dilekçesinde çalışma saatlerine ilişkin olarak haftanın 6 günü 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının çalışma saatlerine ilişkin 7:30-19:00 saatleri arasında ve haftanın 7 günü çalışıldığı beyanından hareketle, haftanın 6 günü üzerinden 07:30-19:00 arası 13.5 saatten 1 saat ara dinlenmesi düşülerek haftalık 30 saat fazla mesai yapıldığı kanaatiyle hesaplama yapılmıştır. Hafta tatili ücreti de yine davacı tanık beyanları esas alınarak ayda 4 pazar çalışıldığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Davalı vekili temyiz dilekçesine ekli olarak aynı davalılara karşı açılmış emsal dava dosyalarında dinlenen tanıkların beyanlarının yer aldığı duruşma tutanaklarını sunmuştur. Bu tutanaklar incelendiğinde, dosyamızda dinlenen tanıklar da dahil olmak üzere tüm tanıkların çalışma gün ve saatlerine ilişkin olarak çelişkili beyanda bulundukları görülmüştür .

Davacının fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti talepleri açısından denetime elverişli ve talep doğrultusunda hesaplama yapılabilmesi için bu emsal dosyalar getirtilmeli, birlikte incelenmeli, tanık beyanları karşılaştırılarak dosyamızda dinlenen tanıkların bu emsal dosyalarda verdikleri beyanlar arası çelişki de giderilmeli ve işyerine çalışma düzeni tespite edilip gerektiğinde yeniden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

3. Diğer taraftan fazla mesai saptanırken, arar dinlenmenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 68. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Dairemiz bu maddeden hareketle, kural olarak aksi kararlaştırılmadıkça günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesini en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat kabul edilmesini gerektiğini kararlılıkla uygulamaktadır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının 11 saatten fazla çalıştığı tespit edilmesine rağmen, ara dinlenmenin 1 saat kabulü hatalıdır.

3- Davalı davacının ücretinin banka hesabına yatırıldığını savunmaktadır. Davacının ücret alacağı hesabında, davacıya ait banka hesap özetlerinin dosyaya celbi sağlanarak yapılacak inceleme sonucunda davacının ücret alacağının olup olmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

F)Sonuç: