Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26585 K.2015/28464

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şirket işçisi olarak 12.8.2006-31.12.2007 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak asıl işverenin davalı belediye, diğer davalı şirketin ise alt işveren olduğu ortak girişim ... şantiyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, en son net 716,00 TL aldığını, vardiya saatlerinin 08.30-20.30 ile 20.30-08.30 olduğunu, tüm çalışma döneminde 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini, tatil ve bayramlarda da çalıştığını, böylece haftada 11 saat fazla mesai yaptığını, yaptığı fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, izinlerinin kullandırılmadığını, iki aylık ücretinin ödenmediğini,

iş akdine haksız olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının kendi çalışanı olmaması nedeniyle husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında belirli süreli hizmet akdi düzenlendiğini, davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, sürenin dolması nedeniyle akdin sona erdiğini ve bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, vardiya usulü çalışılması nedeniyle fazla çalışmanın söz konusu olamayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, dairemizin 2011/1122 Esas,2013/10294 Karar sayılı,27/03/2013 tarihli kararı ile özetle,”Somut olayda, tanıkların ortak beyanlarına göre davacı 12 saat çalışmadan sonra 24 saat dinlenmektedir. Bu çalışma sistemine göre davacı 1 hafta 3 gün, diğer hafta 4 gün çalışmakta olup hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

1,5 saat ara dinlenme süresi düşülerek davacının çalışma süresinin haftalık tespitinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının yukarıda açıklanan çalışma sistemine göre haftada 1 gün istirahat ettiği anlaşıldığından hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. “gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle.

Yargıtay bozma ilamına uyulduğu, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştırıldığı, güvenlik hizmeti belirli süreli hizmet olmadığı gibi, belirli süreli iş sözleşmesi yapılmak için başkaca objektif koşullar da bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşme belirsiz süreli sözleşme olarak kabul edildiği, işveren süre bittiği gerekçesiyle akdi feshetmekle, davacı ihbar kıdem tazminatlarına hak kazandığı,davalıllar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin buluhduğu, davacının fazla mesaisinin haftada 8 saat olduğu tanık beyanlarından anlaşıldığı, davacıya izinlerinin kullandırıldığı işverence kanıtlanamadığı,

son iki aylık ücretinin ödenmediği iddiasına karşın, davalıların ödemeyi ispatlayamadığı, davacının tazminata esas ücretinin 1000 TL brüt olduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alındığı ve bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-6100 sayılı HMK'nın 297.maddesinde hükmün nasıl oluşturulacağı detaylı bir şekilde belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesinin ikinci fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangibir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacının talepleri karar başlığında davacı istemine ilişkin kısımda yazılmamakla birlikte dava dilekçesi ve bozma ilamı dikkate alındığında davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, dini-ulusal bayram ve hafta tatili alacaklarını talep ettiği görülmektedir.

Mahkemece bozma ilamından sonra verilen hükümde, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, dini-ulusal bayram alacağı ile ücret alacakları hüküm altına alınmış ise de; hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacakları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Mahkemenin kararı davacının tüm talepleri hakkında karar verilmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı olup bu nedenle hatalıdır.

2-Mahkemece dava tarihinin 20/05/2009 yerine 02/07/2013 olarak karar başlığında yazılmasıda hatalıdır.

F) Sonuç: