Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2665 K.2016/12648

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekilinin 05/10/2005 tarihinde dava dışı ...şirketinde güvenlik görevlisi olarak işe girdiğini, daha sonra işyeri devri hükümleri uyarınca 24/07/2006 tarihinde dava dışı ...şirketinde çalıştığını, son olarak yine işyeri devri hükümleri uyarında davalı iş yerinde 02/04/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, akdin 06/06/2013 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshediildiğini, maaşının 1.288,00 TL olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini savunarak kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı şirkette 02/04/2007 tarihinde işe başladığını ve ekonomik daralma nedeniyle 07/06/2013 tarihinde işine son verildiğini, bekçi olarak çalışan davacının en son 850,00 TL net ücret aldığını, çalışma saatlerinin hafta içi 08.15 - 18.30 olduğunu, bu süre içinde 1 saat yemek ve 15'er dakikadan 2 kez çay molası kullanıldığını, cumartesi günü mesainin 13.15'te sona erdiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, izinlerin kullandırıldığını, kullandırılmayan izinlerin karşılıklarının ödendiğini, yapılan fazla mesai karşılıklarının da ödendiğini, davacıya işten ayrılması sırasında 10.000,00 TL'lik çek verildiğini ve hesabına da 5.121,00 TL yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, davalının cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla davaya karşı zamanaşımı itirazı gözetilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 178. maddesinde "Islah eden taraf, ıslah sebebiyle geçersiz hâle gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı ve uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hâkimin takdir edeceği teminatı, bir hafta içinde, mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Aksi hâlde, ıslah yapılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesini ıslah suretiyle değiştirerek zamanaşımı itrazında bulunmuş ise de, o zamana kadar yapılan yargılama gider ve harçlarını yatırmadığından ıslah yapılmamış sayılır. Mahkemece bu konuda davalıya 1 haftalık süre verilmeden cevap dilekçesinin ıslahı geçerli kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: