Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26685 K.2015/27135

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 15.03.2009 - 05.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin ücretlerinin gecikmeli ve avans şeklinde ödenmesi, fazla mesai ve genel tatil günleri çalışma alacaklarının ödenmemesi nedenleriyle müvekkilinin iş akdini 05.07.2010 tarihinde haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin13. Maddesinde ücret ödeme zamanının ilgili ayın 20. günü olarak belirlendiğini, bu nedenle belirtilen tarihte ödenmemiş ücret alacağı bulunmadığını, kıdem tazminatı hakkı olmadığını, fazla mesai ücretlerinin bordro karşılığı ödendiğini, izin alacağı bulunmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, Davacının ücretlerinin parçalı ve gecikmeli olarak ödendiği, yaptığı fazla çalışma karşılıklarının tam ve gerçek olarak ödenmediği, bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kullanılmayan izin süresinin 20 gün olduğu, davacının işi ve işyerinin özelliği itibariyle günde bir saat ara dinlenme yapmak suretiyle 11 saat, haftada 66 saat çalışıp, 21 saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatili kullanıldığı, dini bayram günleri çalışılmadığı, yılbaşı günü çalışılmayıp, diğer milli bayram günlerinde çalışıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Somut olayda; davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, aksine kayıt yoksa işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu durumda ödeme görünen ayların dışlanması, aksine yazılı delil var ise o zaman ödenen miktarın mahsubuna gidilmesi gerekir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Davacı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise fazla mesai yapıldığında karşılığı ücretlerin bordroya yansıtılarak davacıya ödendiğini savunmuştur. Bordrolar imzalıdır. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, bilirkişinin değerlendirmeye aldığı dosyaya sunulan araç sefer çizelgeleri fazla mesai yapıldığı iddiasını desteklemekle beraber bu çizelgeler tüm çalışma dönemini kapsamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dosyaya sunulan araç sefer çizelgelerinin kapsadığı dönem itibariyle dikkate alınarak, çizelgelerin değerlendirilmesi, bu çizelgelere göre fazla mesai yapılan aylarda bordrolarda ödenen miktarın mahsubu yoluna gidilmesi, çizelge sunulmayan aylara ait hesaplamada ise bordrolarda tahakkuk bulunan ayların, fazla mesai hesabında dışlanması suretiyle, dosyada ki bordrolar tek tek incelemeye tabi tutularak, denetime elverişli olacak şekilde, alınacak bilirkişi rapor alınarak verilmesi hatalıdır.

F)Sonuç: