Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26760 K.2018/18673

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin 01/10/2002-14/03/2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, bölüm sorumlusunun son 1 yıldır devam eden tutum ve davranışları nedeniyle depresyon geçirdiğini, bu durumun sonucunda bir tedavi süreci yaşadığını ve yaşamakta olduğunu, en son bölüm sorumlusunun 09/03/2011 tarihinde yaptığı hakaretler sonucunda sinir krizi geçirdiğini, hastanenin acil servisine kaldırılığını, iki gün rapor verildiğini ve bu süre içerisinde işe gelmediğini, rahatsızlığının devam etmesi nedeniyle iki gün daha ... raporu aldığını, raporda yer alan sürenin sonunda da sağlığı bozulan davacının ...

4. Noterliği’nin 16/03/2011 tarihli ihtarnamesinin keşide ederek haklı sebeple hizmet sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla ..., yıllık ücretli izin ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı/karşı davacı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ... arkadaşları ile sürekli uyumsuzluk gösterdiğini ve birçok kez tartışma çıkmasına neden olduğunu, kendisine uyarıda bulunulmasına rağmen bu tip olayların tekrarlandığını, davacının 09/03/2011 tarihinde bölüm sorumlusuna hakaret ettiğini ve sandalye fırlattığını, bu olaya ilişkin şahitlerin bulunduğu, bu olayın devamında 11-12-13 mart tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, 14/03/2011 tarihinde ise tekrar 2 günlük rapor aldığını ve raporun bitiminde 16/03/2011 tarihli ihtarname ile iş akdini feshettiğini, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından davacı/karşı davalının ... gücünü yüzde altmış oranında kaybetmediği, malul sayılamayacağı fakat tedavi ile kısmen düzelen karışık anksiyete bozukluğu olduğu, davacının iddia ettiği tarihte çalışmasına engel olup olmayacağı konusunda ayrıntılı klinik izleme belgesi olmadığından bu konuda görüş bildirilemeyeceği yönünde rapor verildiği, iş akdinin davacının sona erdirdiği yönünde çekişme olmadığı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının amirinin baskısı ve hakaretleri sebebiyle depresyon geçirdiği, psikolojik baskıya maruz kaldığı yönünde her hangi bir delil yada belge ibraz edilemediği,

feshin haksız olduğu, yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağının tanık beyanları ile sabit bulduğu, davacı tarafından ihbar öneli ve bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı/karşı davacı vekilinin tüm, davacı/karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi ... nedenleriyle 09.03.2011 tarihinde işyerinden ayrılmış ve istirahat raporu almıştır. Davacının psikolojik rahatsızlığının sonraki dönemlerde de devam ettiği daha sonra alınan Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılmaktadır.

Davacının sözü edilen devamsızlığı mazerete dayandığı gibi davalı işveren tarafından fazla ... yaptırıldığı halde karşılığının ödenmediği, yapılan yargılama sonucunda anlaşılmış olmakla davacı işçinin iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarınca eylemli olarak feshedildiği sonucuna varılmalı ve kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmelidir.

Davacı işçinin iş sözleşmesini feshi haklı nedene dayandığından, davalı işverenin karşı davada konu ettiği ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Karşı davanın reddine karar verilmesi gerekir.

F) Sonuç: