Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26778 K.2018/19401

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21/09/2005 tarihinde ... Taşıma Beton ve Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'de sevkiyat amiri olarak işe başladığını, bu şirketin bilahare ... Beton şirketi ile birleştiğini ve yeni adının ... Beton San. ve Tic. A.Ş. olduğunu bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, 09/05/2011 tarihinde işyerinin ...

Beton şirketine satıldığını ve davacının iş akdinin de fesh edildiğini, 2011 Nisan ayı bordrosunda net ücretinin 900,00 TL olarak görüldüğünü oysa devirden önce ... şirketi çalışanı iken ücretinin 1.700 TL net ücret + yemek + yol parası şeklinde ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatı düşük ücret 900 TL üzerinden hesaplanarak ödendiğini, bu nedenle fark alacağı bulunduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini 2010 yılına ait yıllık ücretli izin alacağının da düşük ücret üzerinden hesaplandığını, bu nedenle fark alacağının bulunduğunu iş akdinin feshedildiğini bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, dava dışı ... Beton San. Tic. A.Ş.

2009 yılında devredilerek davalı müvekkili şirket ünvanı altında faaliyet göstermeye başladığını 05/05/2011 tarihinde davacının iş akdinin feshedildiğini, tüm işçilik hak ve alacakları yönünden imzalandığı ibraname ile davalı şirketi ibra ettiğini, hak etmiş olduğu tüm kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödendiğini, ... saatlerinin kimi zaman 07:00-21:00 olduğunu yapılan fazla mesai ücret alacaklarının ödendiğini, bu nedenle fazla mesai ücret alacağının bulunmadığını, imzalı ücret bordrolarından da görüleceği üzere en son maaşının net 900 TL olduğunu,

prim sisteminin hiçbir zaman uygulanmadığını bu nedenle prim ücreti istemekte haksız olduğunu, yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, genel tatillerde ... yapılmadığını, çalışılmış ise de genel tatil ücretinin ödendiğini belirterek davanın iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tanık beyanları aktarıldıktan sonra, işyeri dosyasının ibraz edildiği, ... kayıtlarının celbedildiği, dosya üzerinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, banka kayıtları celp edilip incelendiği, emsal ücret araştırmalarının yapıldığı, davacının net 1.600 TL ücret aldığının kabul edildiği, davacıya ödenen miktarların mahsup edildiği, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgelerin incelendiği, dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alındığı, alınan bu raporun dosya içeriğine, bilimsel verilere, yasa ve usule uygun bulunduğu, prim alacağı talebi ispatlanamadığından reddedildiği gerekçesi ile ara dinlenme ücreti ve prim alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde ücret ödemelerinin takip eden ayın 24'üncü ve 25'inci günleri ödenmek sureti ile 1’er aylık geç ödendiği şeklindeki açıklama ile 1 aylık ücret alacağı talep etmiştir.

Yazım tarzından dahi davacının ücretinin geç de olsa ödendiği açıklanmıştır. Davacınn çelişkili ücret alacağı talebi yerinde olmayıp, bu talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından, bilirkişi raporunda ödeme belgesi olmadığı belirtilmiş ise de örnek olarak 2009 yılı Nisan ve Mayıs aylarının bordrolarında 30’ar günlük normal ücret tahakkukunun yanında "fazla mesai (...)" adı ile tahakkuklar da görünmektedir ve davacıya atfen imzalar bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda bunların ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmasa da ödenmesi yasal zorunluluk olan 1’er yevmiyeye ek olarak ... karşılığında ödenmesi gereken 1’er yevmiye olup olmadığı tartışılmamıştır.

Gerekirse davacı asil duruşmada bizzat dinlenerek bordrolardaki bu tahakkukların ne olduğu açıklatılmalı, taraf vekillerinden bu konuda izahat alındıktan sonra bilirkişi raporu ile bu tahakkukların neticeye etkisi irdelenerek sonuca varılmalıdır.