Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26779 K.2018/19744

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 07.05.1991-09.05.2011 tarihleri arasında toplamda 20 yıl 3 gün satış sorumlusu olarak çalıştığını, davalı ... şirketinin 01.01.2009 tarihinde diğer davalı ... şirketine devredildiğini, iş sözleşmesinin 09.05.2011 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, maaşlarının ödenmediğini ve yıllık izinlerinin de eksik kullandırıldığını ileri sürerek; bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile fark ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ... Beton Sanayi AŞ cevap dilekçesinde; davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, bakiye izin alacağına ilişkin belge de 07.05.1991 tarihinden bu yana 72 gün bakiye izin alacağı kaldığını kabul ettiğini, bu belgeyi imzaladıktan sonra kullandığı izinler düşüldükten sonra fesih tarihi itibarı ile kullanmadığı 66 günlük yıllık izin ücretlerinin karşılığının 2011 yılı Mayıs ayı bordrosu ile davacıya ödendiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Beton San ve Tic AŞ cevap dilekçesinde; devreden işveren sıfatıyla sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, İş Kanununun 6/3 maddesi uyarınca devir halinde devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumlu olduğunu, ancak bu yükümlülüklerden devreden işverinin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İlk derece mahkemesince, işyerinin 01.01.2009 tarihinde davalı ... Şirketine devredildiği gerekçesi ile ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından davalı ... Şirketi sorumlu tutulmamıştır.

Mahkemenin, işyeri devrine ilişkin kabulü isabetli ise de, devreden ... Şirketinin, kıdem tazminatı alacağından kendi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücret ile devralan şirket ile birlikte sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

Yine, hüküm altına alınan ücret farkı alacağının devirden sonraki tarihe ait olduğu dikkate alındığında, bu alacak kaleminden de davalı ... Şirketinin sorumlu tutulması isabetli değildir.

3- Uyuşmazlık, davacı işçinin yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 128 gün izninin bulunduğu tespiti ile yapılan izin ödemesi mahsup edilerek alacak hesaplanmıştır.

Dosya içerisinde yer alan ve davalılardan ... şirketine hitaben yazılan 31.12.2010 tarihli dilekçede davacı, 2010 yılı sonu itibari ile bakiye 72 gün izni olduğunu bildirmiştir.

Bu belge davacı asile gösterilip beyanı alındıktan ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: