Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26797 K.2016/6305

2-... 3- ............

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 07/01/2012 tarihinden 12/08/2014 tarihine kadar asıl işveren olan....................

İşletme Müdürlüğü'nde alt işverenin güvenlik elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin amiri tarafından 12/08/2014 günü kendisinin .......... da görevlendirildiğini, orada işe başlamasını gerektiği sözlü olarak istemiş olup, müvekkilinin ise kendisinin ve ailesinin ..... da yaşadığını işe alınırken iş yeri değişikliği yapılacağının söylenmediğini belirterek işyeri değişikliğini kabul etmediğini, teklifin ve görev değişikliğinin yazılı olarak verilmesini istediğinde ise sözlü olarak iş akdinin feshedildiğini bildirdiklerini ve yerine aynı işi yapmak üzere ..............isimli kişiyi işe aldıklarını, feshin sözlü şekilde yapıldığını,

fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediğini beyan ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .............. vekili cevap dilekçelerinde; davacının müvekkilie ait iş yerlerinde güvenlik hizmeti ihtiyacı için çıkarılan ...............Hizmet Alımı işini 17/06/2010 tarihli sözleşme ile üstlenen ............. firmasında 08/06/2011-30/06/2013 tarihleri arasında fasılalı olarak çalıştığını, daha sonra ise müvekkile ait işyerlerinde aynı işi üstlenen diğer davalı ...............Hizmetleri firmada 01/07/2013 tarihleri itibariyle çalışmaya devam ettiğini, davacının teşekkül işçisi olmayıp en son ...........

Hizmetleri firmasında çalıştığını, dolayısıyla işletmelerinde herhangi bir işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının göreve başladığı tarihten, iş akdinin feshedilmesine kadar disiplinsiz davranışlarda bulunduğunu, dillekçe ekinde sunulan iş yeri kurallarına riayet etmediğini, bu nedenle davalı firma, davacıyı .......... dışında görevlendirmek istediğini ve gerekli harcırahların, kira yardımının yapılacağı, kabul etmemesi halinde istifa etmiş sayılacağı hususlarını yazı ile bildirildiğini,

fakat davacının görevini gereği gibi yerine getirmediğini bu sebeple iddia ettiği iş akdinin haksız olarak feshedildiğinin söz konusu olmadığını belirterek davacının haksız olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı............ Ltd.

Şti, davacının işe mazeretsiz gelmemeyi veya geç gelmeyi görevini gerektiği şekilde yapmamayı amirleri ve çalışma arkadaşlarına karşı saygısız tutum ve davranışlar içinde olmayı alışkanlık haline getirdiğini, davacının bu tür alışkanlıklarından dolayı birçok kez sözlü olarak uyarıldığını, davacı hakkında tutanaklar tutulduğunu, davacının aynı disiplinsiz davranışlarını sürdürdüğünü davranışlarında düzelme görülmediğini buna rağmen davacının iş sözleşmesinin feshedilmeyip çalışma alışkanlığının kazandırılması mağdur olmaması ve iş hayatına kazandırılması adına kendisine aynı şart ve koşullarda olmak kaydıyla başka bir işin önerildiğini,

iş sözleşmesinde de nakil yetkisinin bulunduğunu, davacıya görev yeri tebliğ edilmek üzere 12.08.2014 tarihinde güvenlik amiri odasına davet edildiğini ancak davacının görevlendirme yazısını imzalamadığını bunun tutanak altına alındığını, davacının aynı şart ve koşullarda iş verilmesine rağmen yeni görev yerine katılmaması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.............. davacının işe mazeretsiz gelmemeyi veya geç gelmeyi görevini gerektiği şekilde yapmamayı amirleri ve çalışma arkadaşlarına karşı saygısız tutum ve davranışlar içinde olmayı alışkanlık haline getirdiğini, davacının bu tür alışkanlıklarından dolayı birçok kez sözlü olarak uyarıldığını, davacı hakkında tutanaklar tutulduğunu,

davacının aynı disiplinsiz davranışlarını sürdürdüğünü davranışlarında düzelme görülmediğini buna rağmen davacının iş sözleşmesinin feshedilmeyip çalışma alışkanlığının kazandırılması mağdur olmaması ve iş hayatına kazandırılması adına kendisine aynı şart ve koşullarda olmak kaydıyla başka bir işin önerildiğini, iş sözleşmesinde de nakil yetkisinin bulunduğunu, davacıya görev yeri tebliğ edilmek üzere 12.08.2014 tarihinde güvenlik amiri odasına davet edildiğini ancak davacının görevlendirme yazısını imzalamadığını bunun tutanak altına alındığını,

davacının aynı şart ve koşullarda iş verilmesine rağmen yeni görev yerine katılmaması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının işyerinin değiştirildiği ........... iline tayinin çıkarıldığı ancak davacının işyeri değişikliğine ilişkin yazılı izninin alınmadığı, kaldı ki .... .... arası mesafe düşünüldüğünde bu hususun iş sözleşmesinde esaslı değişiklik olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesi işvereni olan ortak girişim tarafından davacının disiplinsiz davranışları nedeniyle ihtar ve yevmiye kesme cezaları aldığı ancak davranışlarında düzelme bulunmadığı gerekçesiyle...........’daki işyerinden ...........’daki işyerine görevlendirildiği ancak davacının bu görevlendirilmeyi kabul etmediği gerekçesiyle haklı nedenle feshedilmişse de, davacıya bir kısım davranışlarıyla ilgili uyarı veya ücret kesme cezaları verildiği ancak davacının söz konusu yaptırımlara neden olan bir kısım davranışlarının ispatlanmadığı,

bu nedenle davacının iş sözleşmesinde bulunan nakil yetkisinin objektif olarak kullanıldığının somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı anlaşıldığından feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmakla feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Davacının alt işveren davalılar .............ve ................ Şti’nin oluşturduğu ortak girişim işçisi olarak asıl işveren ...’ne ait işyerinde çalıştığı, mahkemece feshin geçersizliği ile davacının ortak girişim nezdinde işe iade kararı verilmesi gerekirken hüküm kısmında yalnızca ortak girişimi oluşturan .......... nezdinde işe iade kararı verildiği görülmektedir. Bu husus hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: