Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26855 K.2017/22053

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 17.02.1997 tarihinde ... Nakliyat Tic. A.Ş'de gümrük saha sorumlusu olarak işe başladığını, 31.10.2003 tarihinde tüm hak ve alacakları baki kalmak üzere ... ve Lojistik A.Ş'ye geçirildiğini, , müvekkilinin davalı işyerinde ticari aracıyla birlikte çalıştığını, müvekkiline ayda 1.820,00 TL ücret yanında, gümrük işlemleri yapılan her kamyon veya tır için araç başına; ... Gümrük Müdürlüğü için 10 TL, ... Gümrüğü için 20 TL, ...

Havalimanı için 30 TL Prim ödendiğini, Günlük işlem gören araç sayısı aylık 400-450 civarında olduğunu, ayrıca davacı aracı ile birlikte çalıştığı için 100 km için 7,5 litre mazot yerine LPG alma hakkı verildiğini, davacının iş akdinin 28.01.2013 tarihinde feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, prim ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar ... Şirketleri vekili; zamanaşımı itirazı ve husumet itirazlarının olduğunu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının çalıştığı dönem içerisinde hiçbir zaman prim almadığını, araç başı prim ödemesinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar ... ve İnterkombi Nakliyat Şirketleri vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan Nedlloyd Şirketi hakkındaki davadan feragat edildiği halde, adı geçen davalının tüm alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Dava kısmi dava olup davada ıslah yapılmamıştır. Ancak her kısmi davada hak ve alacaklar, taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmakla birlikte, alacağın gerçekte ne kadar olduğu ayrıca belirlenmelidir. Gerekçe ya da hükümde böyle bir belirlemeye yer verilmemesi de hatalıdır.

4-Dava dilekçesi ile 100 TL kıdem tazminatı ve 100 TL ihbar tazminatı talep edilmiş, dava ıslah edilmemiştir. Diğer alacaklar bakımından dava dilekçesinde talep edilen miktarlara, taleple bağlılık kuralına uygun olarak karar verilmiş olmakla birlikte, kıdem tazminatı bakımından net 3.434,00 TL’ye, ihbar tazminatı bakımından net 1.813,00 TL’ye hükmedilmiş; bu miktarların nereden bulunduğu da anlaşılamamıştır.

5-Davalı, dosyaya bir kısım izinlerin kullanıldığına ilişkin yıllık izin formları ibraz etmiş olup yıllık ücretli izin alacağı hesabında, bu formlar hiç dikkate alınmamıştır. Sözü edilen yıllık izin formları bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

F) Sonuç: