Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26880 K.2015/27170

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkette 02/10/2007 tarihinde işe başladığını, 11/04/2011 tarihinde davacının sigortasız çalıştırıldığı için işi bırakmak zorunda kaldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş yerinden kendisinin ayrıldığını, ihbar tazminatının iş akdinin işveren tarafından feshi halinde söz konusu olduğunu, davacının davalı iş yerinde haftalık 45 saati aşan çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davacı tanığı ...’in açıklamalarından davacının iş akdinin sigorta bildirimlerinin yapılmaması haklı nedenine dayanarak kendisinin feshettiği, feshin haklı olması nedeniyle kıdem tazminatı talep hakkının olduğu, ancak iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden işçinin ihbar tazminatı hak etmediği gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.

3-Islah harca tabi bir işlem olup davanın açıldığı dönemde yürürlükte bulunan HUMK ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK ile Harçlar Kanunu uyarınca harca tabi olup harcı yatırılmayan işlemlerin hükümsüz olduğu, harcı yatırılmayan işlemin yapılmış sayılamayacağı açıktır. Davacı vekili, davasını 15/10/2012 tarihli dilekçe ile ıslah etmişse de bu ıslahın harcını karar verilene kadar yatırmamış, ıslah harcı tahkikat tamamlanıp kararın verildiği 28/05/2015 tarihinden sonra 02/06/2015 tarihinde yatırılmıştır. Bu açıklamalar karşısında ıslah harcı tahkikat tamamlanana kadar, karar verilene kadar yatırılmadığından geçerli değildir. Bu nedenle mahkemece ıslaha itibar edilerek ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlara da karar verilmesi hatalıdır.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının 2.807,13 TL brüt olarak hesaplanmasına rağmen bu miktarın hükümde net olarak yazılması hatalıdır.

5- Hükmedilen fazla mesai, yıllık izin ve genel tatil miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: