Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26917 K.2016/4040

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Hizm. Ltd.Şti'de güvenlik görevlisi olarak ... bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesine 29/09/2014 tarihi itibariyle son verildiğini, feshe gerekçe olarak geçerli bir sebep gösterilmediğini, fesih ihbarının da yazılı olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ... vekili; davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, bu sebeple öncelikle husumet itirazları bulunduklarını, müvekkilimin davacıyı işe alma ya da işten çıkarma yetkisinin bulunmadığını, ancak yapılan sözleşme uyarınca yalnızca işçinin başka bir işyerinde görevlendirilmesini talep etmeye hakkı bulunduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Hizm. Ltd.Şti vekili; davacıya emir ve talimatların diğer davalı tarafından verildiği, işe alma ve işten çıkarma yetkisinin de asıl işveren ....'da olduğunu, davacının baştan itibaren .... çalışanı olarak kabul edilmesi gerektiğini ve feshin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersiziliğine ve davacının işe iade iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin feshin geçersizliğine ilişkin kararı dosya içeriğine uygun olmakla birlikte, davalılar arasındaki hukuki ilişkiye dair herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve infazda tereddüt yaratacak şekilde, birden çok davalı bulunmasına karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu açıkça belirtilmeksizin davalıdan ifadesine yer verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalılar arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Alt-asıl işveren ilişkisinde, feshin geçersizliği ve işe iade davasının her iki işverene karşı birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden İş Kanununun 2/6. maddesi gereği alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Mahkemece, hüküm kısmında işe iadenin mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde belirtilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.’un geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.