Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2696 K.2016/12644

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait şirkette 17/04/2007 tarihinde işe başladığını, 17/10/2012 tarihine kadar süngerci olarak çalıştığını, müvekkilinin izinlerinin eksik kullandırılması sebebiyle...10.Noterliği'nin 17/10/2014 tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile İş Kanunu'nun 24.maddesi gereği iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının belirsiz alacak ve kısmi alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının yıllık izinlerini tam olarak kullandığını, yılık izinlerin kullandırılmaması dışında başka fesih fesih sebebi bildirmediğinden iş akdini feshinde haksız olduğunu, ücretinden kesinti yapılmadığını, fazla mesai yapıldığı takdirde karşılıklarının ödendiğini, dini bayramlarda çalışılmadığını, resmi bayram ve tatillerde ise 1 Ocak ve 1 Mayıs hariç çalışma yapıldığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ücret ve fazla mesai alacaklarının tahsiline, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdini haklı nedenle sona erdirdiğini iddia etmiş, davalı işçinin haksız olarak işten ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece dosyadaki delil durumuna göre davacının iş akdinin kendisi tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı istemi reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı işçi işverene gönderdiği fesih ihtarnamesinde yıllık izinlerinin eksik kullandırılmasını ve ücretlerinin kuruma eksik bildirilmesini haklı fesih nedeni olarak göstermiş olup, dava dilekçesinde ise maaşındaki 6 günlük haksız kesintiye dayanmıştır. Her ne kadar bilirkişi davacının ücretinin kuruma tam bildirildiği tespitinde bulunmuş ise de davacının ücretinin kuruma eksik bildirildiği sabit olup, diğer taraftan mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının Eylül ayı maaşından sebebi anlaşılamayan kesinti yapılmıştır. Bu açıklamalar ve tespitler karşısında iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve sonuçta davacının kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmakla, davacının kıdem tazminatı isteminin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir.

Davalı işveren, yasal süresinden sonra verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece zamanaşımı itirazı gözetilerek karar verilmiş ise de, davalı işveren tarafından cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen zamanaşımı definin yasal süresinden sonra ileri sürüldüğü ve davacının da bu itiraza açık muvafakat göstermediği anlaşıldığından fazla mesai alacağı yönünden gecikmiş zamanaşımı itirazı gözetilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: