Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26968 K.2018/23063

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işyerinde 01/01/1998-28/02/2011 tarihleri arasında makine matbaa kalıp operatörü olarak aralıksız çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Müflis Atılım Kağıt Ürünleri ve Basım San. Tic. A.Ş., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet cetveli ve tanık beyanları dikkate alınarak davalı işyerinde 01/05/2010 - 28/02/2011 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18. Maddesi uyarınca ekonomik kriz ve üretim daralması nedeniyle feshedildiği, çalışılan döneme ilişkin fazla mesai ücretinin ve ücret alacağının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SSK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SSK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirttikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacının 01/01/1998-28/02/2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı iddia edilmiş, Mahkemece davacının 01/05/2010-28/02/2011 tarihleri arasında işyerinde çalıştığı kabul edilerek talep edilen işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre; davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekilinin 27/03/2012 havale tarihli dilekçesi ile davacıya ait işyeri sicil dosyasını sunduğu, sunulan dosya içerisindeki belgelerde davacının 01/02/1998-28/02/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının kayıt altına alındığı görülmüştür. Esasen davalının hizmet süresi konusunda bir itirazda bulunmadığı ve işyeri kayıtları ile davacının çalışma süresinin kanıtlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı işçinin davalıya ait işyerinde 01/02/1998-28/02/2011 tarihleri arasında çalıştığı dikkate alınarak talep edilen işçilik alacaklarının buna göre hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: