Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27010 K.2018/23409

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20/03/1995-31/12/2009 tarihleri arasında dava dışı alt işveren... Ltd. şirketinin çalışanı olarak davalının ...'daki şubeleri içindeki fırın bölümünde yurt dışı işletme müdürü sıfatıyla en son 4.000 USD aylık ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ancak kıdem ve ihbar tazminatları ile davalı işverenliğin müvekkiline yaptırdığı fazla mesai, dini ve milli bayram günleri çalışma ücretleri ile 2009 yılı Şubat ile Aralık aylarına ilişkin aylık ücretleri ve kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında iş akdi bulunmadığını, müvekkili şirketin ... dahil yurt dışında mağazasının bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet düşmediğini, davacının hizmet süresi, ücreti ve diğer taleplerini kabul etmediklerini, dava dışı şirketle müvekkili şirket arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak ve ... mağazalarındaki unlu mamul imalatı ve satışa sunma işlerinin dava dışı... Mühendislik Ltd. Şti'ne verildiği, davacının çalışmalarının ... iş yerlerinde kesintisiz olarak devam ettiği, buna göre ... T.A.Ş'nin asıl işveren, davacının sigortalı gösterildiği dava dışı diğer şirketlerin de alt işveren oldukları, davacının iş sözleşmesinin dava dışı... Mühendislik Ltd. Şti'nin içerisine girdiği ekonomik nedenle feshedildiği ve feshin haklı bir sebebe dayanmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve bu kapsamda fazla mesai yaptığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini ise de işveren ispatla yükümlüdür.

Fazla çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde başkaca hiçbir açıklama yapmaksızın davalı işverenin ...’daki işletmelerinde çalıştığını ve yaptığı fazla mesailerin karşılığı ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai talebinde bulunmuştur. Davacının fazla mesai iddiasını ispat bakımından dinlettiği iki tanıktan birisi olan Sevil yurt içi çalışanı olup davacının çalışma şeklini bilebilecek durumda değildir.

Dava dışı alt işveren şirketin üretim müdürü olduğunu beyan eden diğer davacı tanığı Abdurrahman ise, diğer davacı tanığının da doğruladığı üzere davacının asıl çalışma yerinin Türkiye olduğu, zaman zaman ...’ya gelerek... şirketi tarafından işletilen ...’un fırın bölümüne ilişkin açılış ve üretim hatlarının yenilenmesi gibi işleri organize ettiğini, işin durumuna göre ayın yarısının Türkiye de, diğer yarısını da ...’da geçirdiğini açıkladıktan sonra kendi çalışma düzeninden bahsetmiştir.

Ayrıca davacının ... da düzenli ve sürekli çalıştığı iddiası her iki davacı tanığınca da doğrulanmış değildir. Diğer taraftan dava dilekçesinde de son derece soyut ve genel geçilen fazla mesai iddiası bakımından, davacı tanıklarının beyanları ispat bakımından olduğu gibi hesaba da elverişli değildir. Bu durum karşısında fazla mesai iddiasının usulüne uygun şekilde ispat edildiğinden söz edilemeyeceğinden, fazla mesai alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.