Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2706 K.2016/13517

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, 01/11/2006-10/02/2011 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/10 Hazırlık numaralı dosyası henüz sonuçlanmadan iş akdinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, 2 yıl boyunca izin kullanmadığını, izin ücretlerinin ödenmediğini, dini ve resmi bayramlarda tam mesai yapmış olan mesai ücretlerinin ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ücret, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, apartman ya da yöneticilik adına değil de her kat maliki ayrı ayrı yazılarak istemde bulunulabileceğini, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, 2D-55 numaralı boş meskenin anahtarını diğer görevli ...'la beraber temin ederek para karşılığı anlaştığı bir bayanı bu daireye cinsel amaçla götürdüğünün tespit edildiğini, bu olayla ilgili bayanın kendisine cinsel saldırıda bulunulduğu iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/10 Hazırlık numarasıyla soruşturma başlattığını, davacının olayı doğrulayarak '' ben hata yaptım, kimsenin yüzüne bakacak halim kalmadı, ben işi bırakacağım'' dediğini, kat maliklerinin olayı öğrenmesi ve rahatsızlıklarını dile getirmesi üzerine İş Kanunu 25. maddesi gereği iş akdinin feshedildiğini, tüm yıllık izinlerini kullandığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ücret, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışmasının olup olmadığı hususu ihtilaflıdır.

Mahkemece, davacının çalıştığı sitenin doğalgazla ısındığı, bu nedenle fazla mesai yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de, bu dava dosyasının emsali niteliğinde bulunan... 7. Iş Mahkemesi'nin 2012/222 Esas, 2014/425 Karar sayılı (Dairemiz 2015/3608 Esas) dava dosyasında davalı tanığı ... o dosya davacısı için davacının bir bloğa baktığını ve 6 gün 08.00 - 18.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiş ve fazla mesai ücreti davalı tanığının bu beyanı doğrultusunda davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arası 10 saat çalıştığı, günde 1 saat ara dinlenmesinin tenzili ile haftalık çalışmasının (9 saat x6 gün) 54 saat olduğu ve buna göre 45 saati aşan 9 saat fazla çalışma yaptığının kabulü ile hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta ise aynı davalı tanığı yaptığı tanıklıkta, davacının üç bloğa birden baktığını, 6 gün çalıştığını beyan etmiş ancak çalışma saatleri konusunda beyanda bulunmamıştır. Üç bloğa birden baktığı davalı tanığı beyanı ile sabit olan davacının (emsal dosya da gözönüne alındığında) haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: