Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27164 K.2018/22705

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 23/08/2006-13/09/2013 tarihleri arasında davalı üniversiteye bağlı ...ve Cerrahpaşa hastanelerinde taşeron şirketlerin işverenliğinde ''Güvenlik görevlisi'' olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.050 TL olduğunu ve sebepsiz olarak işten çıkarıldığını beyanla davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; ihale suretiyle hizmet alımı gerçekleştirdiklerini bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış cevap verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı ...'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının karar-ilam harcına ilişkin paragrafı ile yargılama giderine ilişkin paragrafın çıkartılarak, yerlerine;

“ Alınması gereken 982,92 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 286,75 TL'nin mahsubundan sonra kalan 696,17 TL. harcın davalılardan ... ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.den alınarak hazineye irad kaydına,