Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27192 K.2017/5261

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı Iss ..... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kasım 2010 - Kasım 2012 yılları arasında net 919,73 TL ücret ve 155 TL yol yemek karşılığı çalıştığını, iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı,fazla mesai ücreti,yıllık izin ücreti,ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ISS Proser vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve COURT C Blok yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız ve hukuksal davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının hizmet süresinin 24/09/2010-23/11/2012 tarihleri arasındaki kıdem ve hizmet süresinin 2 yıl 2 ay olduğu,iş akdinin feshedildiği tarihte ücretinin aylık 940,50 TL brüt olduğu, dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşme bulunmadığı,

davalıların ikisinin site yönetimi olduğu iş yerinin site olduğu ve davacının güvenlik görevlisi olduğu dikkate alındığında site için güvenlik hizmetinin yardımcı iş olduğu bu durumda taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olarak kurulduğu,davacının 24/09/2010-23/11/2012 tarihleri arasındaki çalışmasından davalı ISS A.Ş nin alt işveren olarak sorumlu olduğu, davacının 24/09/201-13/04/2012 tarihleri arasındaki çalışmasından asıl işveren ....te sorumlu olduğu,

denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu kapsamında kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ....vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin işçi tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta dosyanın incelenmesinde; davacı fazla mesai yaptığını, genel tatillerde çalıştığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş olup;mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret bodrolarında fazla mesai ücret tahakkuku bulunduğu, tahakkukların banka hesabına ödendiği, tahakkuku yapılan ücretlerin tamamın da aynı şekilde banka yoluyla ödendiğinin tespit edildiği, banka hesap ekstreleri ve ücret bodrolarının tamamının dosya içeriğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının ödenmeyen 19.01 TL genel tatil ücret alacağının olduğunun kabulü ile işçi tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret bodroları ile banka hesap ekstrelerinin incelenmesi neticesinde 2012/5.ayında genel tatil ücreti tahakkukunun yapılmadığı ancak davacının vardiyasına denk geldiği varsayımı ile genel tatil ücret hesabının yapıldığının belirtilmesi ve tanıkların davacının vardiyasının genel tatile denk gelip gelmediği konusunda bilgilerinin olmadığının anlaşılması karşısında; davacı genel tatilde çalıştığını ispat edememiştir.

Mahkemece davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücret alacaklarının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: