Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27194 K.2018/23116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde 1987 - 2009 yılları arasında çalıştığını, son ücretinin net 2.000,00 USD olduğunu, iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirilen davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının şirkete ait şantiyelerde belirli projeler için belirli zamanlarda, dönemsel ve belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olmadığını, davacının proje bazlı belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışması nedeniyle iş sözleşmesinin projelerin sonlanması ile kendiliğinden sona erdiğini ve kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı için öngörülen yasal koşullarının oluşmadığını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının 1987-2009 yılları arasında çalıştığını ileri sürmüş, mahkemece davacının 01/01/1996-26/08/2006 tarihleri arasında çalıştığı, toplam 3 yıl, 3 ay, 21 gün hizmet süresinin bulunduğu tespitine göre sonuca gidilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Dosyada mevcut ... Teknik Genel Müteahhitlik Bakım İşletme Sevk ve İdare A.Ş. başlıklı hizmet belgesinde davacının 16/03/1987 - 22/01/1988 tarihleri arasında, ... - Tschist Project başlıklı hizmet belgesinde (belgede işyeri ünvanı ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. olarak yer almaktadır.) 04/11/1994 - 20/12/1995 tarihleri arasında, İzmir Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali Şantiyesi başlıklı ve ...

Çelik Montaj ve Tesisat A.Ş. kaşeli hizmet belgesinde ise 18/09/2001-25/10/2002 tarihleri arasında çalıştığı, her ne kadar mahkemece ... firmasının davalı şirket ile bağlantısının tespit edilemediği belirtilse de, Dairemizden daha önce geçen emsal dosyalarda (örneğin ....

İş Mahkemesi 2011/794 Esas, 2013/500 Karar sayılı dosyası, Dairemiz Esas 2014/4905) ... şirketinin davalı şirket ile organik bağ içinde bulunduğu yönünde karar verildiği, bu durumun Dairemiz incelemesinden onanarak geçtiği ve kesinleştiği, buna göre davalı şirket ile ... şirketi arasında organik bağ bulunduğu, her iki şirketin ... grubu şirketler içinde olduğu, davacının ... bünyesinde geçen çalışmalarından davalının da sorumlu olduğu, 16/03/1987 - 22/01/1988 ile 04/11/1994 - 20/12/1995 tarihlerine yönelik hizmet belgelerine göre de davacının bu tarihlerde davalı şirket bünyesinde çalıştığı anlaşıldığından,

bu konuda alınmış bilirkişi ek raporu mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile eksik belirlenen hizmet süresine göre sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.