Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27204 K.2018/22911

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 12/04/2007-2014 yılı mart ayına kadar freze operatörü olarak çalıştığını, iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, yıllık izin alacağı olduğu, davacının tanık beyanlarına göre fazla mesai ve genel tatil ücret alacağının olduğu ancak hafta tatili çalışmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı taraf her ne kadar davaya cevap vermemişse de yargılama esnasında dosya arasına davacıya ödeme yapıldığına yönelik ödeme dekontları ve banka kayıtları sunmuştur. Dosya arasına davalı tarafca sunulan 1000 TL’lik 22.03.2013 tarihli dekont olmakla mahkemece gerekçede 1000 TL’lik ödemenin fazla mesai alacağından mahsup edildiği belirtilmiş olmakla bu dekonta yönelik ödemenin fazla mesai alacağından mahsup edildiği anlaşılmış ancak bu ödeme dekontu haricinde dosya içerisine sunulan banka kayıtları incelendiğinde davacı adına 15.05.2014 tarihinde fazla mesai ücreti adı altında 850 TL, 04.04.2014 tarihinde izin adı altında 1.000 TL, 05.11.2011 tarihinde mesai adı altında 230 TL yatırıldığı anlaşılmakla mahkemece bu bedellerin değerlendirilip değerlendirilmediği anlaşılmamaktadır.

Mahkemece dosyada bulunan banka kayıtlarında belirtilen miktarların gerekirse davacı asil isticvap edilerek neye ilişkin olduğu açıklığa kavuşturularak, tazminat ve alacak miktarlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacı tanıklarından ... ve ... resmi bayramlarda iş yoğunluğuna göre çalışma olduğunu ancak ücretlerinin ödendiğini beyan etmeleri karşısında bu hususta davacı asilin beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken resmi bayramlarda yapılan çalışmanın karşılığının ödenmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

5- Davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, takdiri indirim hariç reddedilen miktar 1.500,00 TL olup, davalı lehine bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen alacak miktarından daha az şekilde 500,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi ve davacı lehine de hükmedilen vekalet ücreti bakımından, kabul edilen miktar 45.222,78 TL olup, davacı lehine bu miktar üzerinden 5.274,50 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.725,18 TL vekalet ücreti hükmedilmesi de kabule göre hatalıdır. Ancak bozma sonrası yeniden hüküm kurulurken yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve hüküm altına alınacak alacak miktarlarına göre vekalet ücretlerinin yeniden değerlendirilmesi gerekeceği gözden kaçırılmamalıdır.