Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2730 K.2016/13701

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatları ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işten kendi isteğiyle ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak 1 yılı aşkın kıdemi bulunan davacının tazminat hakkından vazgeçmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalının iş akdinin tazminata hak kazanamayacak şekilde sona erdiğini ispatlayamadığı, davalı tarafça davacının uhdesinde bulunduğu iddia olunan 9.182,00 TL’nın mahsubu gerektiği savunulsa da; mali müşavir bilirkişinin raporundan yapılan ödemelerin ücret alacaklarına ilişkin olduğu ve davacının uhdesinde kalan bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 Sayılı HMK.’nun 281. Maddesi-“Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.

Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.

Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.” hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi raporunun davalı tarafa masraf olmadığından tebliğe çıkarılamadığı ve davalı avukatı son iki celsede hazır bulunmadığından elden de tebliği edilemediği anlaşılmış olup, davalı avukatına bilirkişi raporunun tebliği ile rapora karşı varsa itirazlarını sunması olanağı sağlanmadan yargılamanın yapılıp bitirilerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı avukatına bilirkişi raporunun tebliği ile itirazlarını bildirmesi için süre verilip, itirazları değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

...