Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27313 K.2018/23048

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 10.10.2009 – 13.09.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin ... kayıtlarında maaşının düşük gösterilmesi, primlerinin eksik ödenmesi ve eksik ücret ödenmesi nedeniyle iş akdinin 13.09.2013 tarihli noter ihtarnamesi ile İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi gereğince feshedildiğini, müvekkilinin fazla çalışma dahil 1.200,00 TL ücret aldığını, yemek servis ve Ramazan ayında 75,00 TL ederinde erzak yardımı yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin elden eksik ödendiğini, müvekkilinin davalı işyerinde haftanın 6 günü 08.00 - 2–.00 ve 20.00 – 08.00 saatleri arasında çalıştığını,

ayda en az 3 kez bir vardiya Pazar günleri çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 02.11.2009 tarihinde müvekkili şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 693,00 TL brüt ücretle çalışmaya başladığını, iş akdinin 4857 Sayılı Yasa’nın 25/II maddesi gereğince devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacıya mazeretini bildirmesi için 17.09.2013 tarihli noter ihtarnamesinin gönderildiğini, davacının 13.09.2013 tarihli ihtarnameye dayanarak kıdem tazminatı talebinde bulunmasının yasal bir hak olmadığını, davacının iddiasına göre iş akdinin 13.09.2013 tarihli ihtarname ile bizzat kendisince feshedilmiş,

bu feshin geçerli olduğu bir an için nazara alınacak olsa bile haklı bir fesih sebebi söz konusu olamayacağından davacının buna dayanarak tazminat talep etmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının tüm hak ve alacaklarının banka hesabına yatırıldığını, hafta tatilinde çalışma olmamasına karşılık istisnai olarak böyle bir çalışma olması halinde bordroya yansıtılarak bankadan ödendiğini, müvekkili işyerinde dini bayramlarda milli bayramlarda ve genel tatillerde çalışma olmadığını, davacının aldığı net ücretin asgari ücreti aşan bir rakam olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini,

asgari geçim indiriminin de bordroya yansıtılarak ödendiğini, davalı işyerinde 3 vardiya halinde çalışıldığını, hafta içinde 2 saat fazla mesai uygulamasının bulunduğunu, fazla mesai ücretlerinin de bordroya yansıtılarak banka hesabına ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai dahil ücretinin aylık 1200 TL olduğunu açıklamasına rağmen mahkemece davacının çıplak ücretin net 1200 TL kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla alacakların hüküm altına alınması hatalıdır. Davacıdan bu miktarın kaç lirasının fazla mesai ücreti olduğu açıklatılmalıdır.

3- Yargılama sırasında dinlenen bir davacı tanığı ve bir davalı tanığı, fazla mesai ve hafta sonu çalışma ücretlerinin zamlı kısımları dahil ödendiğini, diğer bir davacı tanığı ile davalı tanığı ise yapılan fazla mesai ve hafta sonu çalışmalarına ilişkin ücretlerin zamsız kısmının ödendiğini beyan etmiş olup fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini söyleyen taraf tanığı olmamıştır. Mahkemece bu husus davacı asile açıklattırılmadan fazla mesai ücretlerinin hiç ödenmediği kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Davacının dava dilekçesindeki ''fazla mesai ücreti dahil 1200 TL. olduğuna'' ilişkin açıklaması gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: