Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27412 K.2016/4108

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının çalıştığı davalı işverenlikte 19/02/2015

tarihinde yaşları küçük çocuklar tarafından hırsızlığa teşebbüs olayında bulunulduğunu, bu girişimin markette bulunan diğer 2 çocuk tarafından davacıya haber verilmesi neticesinde şirketin zarara uğramasına engel olunduğunu, daha sonra hırsızlık olayını bildiren iki çocuğun markette alışveriş yaptığı sırada bu çocuklara, ödüllendirmek için mağaza sorumlusunun onay ve bilgisi dahilinde ve toplam 2 TL değerinde 2 adet çikolatanın ikram edildiğini, bu olaydan dolayı iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak sona erdirildiğini beyan ederek davalı işverence yapılan hizmet akdi feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız davanın reddini, davacının iş akdinin 4857

sayılı İ.K. 25/II-e hükümleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının mağazada satışta bulunan bazı ürünleri kasadan geçirmeksizin ukdesine aldığının tespit edildiğini, söz konusu ürünün parasal maddi değerinin yüksek olması koşulunun söz konusu olmadığını, davacının yetkisi dışında birtakım iş ve işlemleri gerçekleştirdiğini tüm bu nedenle iş akdinin haklı nedenle sona erdirilmesinden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece taraf delilleri toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiştir. Fesih olayının

kaynaklandığı somut olayda davacının hırsızlığı ihbar olayını ödüllendirme kastı ile hareket ettiği, aslında bu tür ödüllendirmelerin bir anlamda da söz konusu zararın doğmasına engel olduğu için teşekkür niteliği taşıyan yaygın uygulamalar olduğu, davacının burada kişisel bir kazancının olmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte söz konusu çikolataların her ne kadar toplam değeri 2 TL ise de; kasadan geçirilmeksizin ya da üst yönetime haber verilmeksizin çocuklara verilmiş olması eyleminde güven sarsıcı, en azından kayıt dışı bir taraf olduğu göz önüne alındığında yapılan feshin haklı olmamakla birlikte geçerli olduğu sonucuna varılmış olup, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

Somut uyuşmazlıkta davacının çalıştığı davalı işverenlikte 19/02/2015 tarihinde yaşları küçük çocuklar tarafından hırsızlığa teşebbüs olayında bulunduğu, bu girişimin markette bulunan diğer 2 çocuk tarafından davacıya haber verilmesi neticesinde şirketin zarara uğramasına engel olunduğu, daha sonra hırsızlık olayını bildiren iki çocuğun markette alışveriş yaptığı sırada bu çocuklara, ödüllendirmek için mağaza sorumlusunun onay ve bilgisi dahilinde ve toplam 2 TL değerinde 2 adet çikolata davacı tarafından ikram edildiği, davacının bu davranışı üzerine iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mağaza sorumlu yardımcısı olarak çalışan davacının hırsızlığa engel olan 2 çocuğa 1 TL değerinde çikolata ile ödüllendirmesi işverenin bilgisi dahilinde olmasa dahi insani bir davranış olup davacının saiki de dikkate alındığında feshin haksız olduğu anlaşıldığından davacının işe iadesi gerekirken feshin yerinde olmayan gerekçeyle geçerli kabul edilip davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.