Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/2744 K.2016/14337

...................................

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, Şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, ................Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği ve fazla çalışma ücretinin ödenmediği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık, asıl işveren olmayıp ihale makamı olduklarını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak husumet yokluğundan ve esastan davanın reddini istemiştir. Davalı ...................... ise; davacının belirli sureli iş akdi ile çalıştığını, okulların kapanması ile birlikte işe gelmediğini, kendileri nezdinde çalıştığı 10 aylık sure yönünden sorumluluklarının bulunduğunu, alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak Şirket hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, ............Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .....................Bakanlığı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... .........................avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı .... ...............nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç;

Hüküm fıkrasındaki 4 numaralı bentten sonra gelen harca ilişkin paragrafı ile yargılama giderine ilişkin paragrafın hükümden tamamen çıkartılarak,yerlerine;

“Davalı Bakanlık harçdan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

.........