Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27509 K.2018/19767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ...'ın taşeronu nezdinde 01.06.2002 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı alt işveren ... Şirketinde çalışmaya devam ettiğini ve iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin ücreti, maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında, davacının hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi; davalı ...'tan elektrik sayacı okuma işini ihale ile alan taşeron firmada 01.06.2002 tarihinde işe başladığını, söz konusu işin 01.06.2006 tarihinden itibaren ise yine ...'ın taşeronu olan diğer davalı ... Şirketince yürütüldüğünü ve bu şirkette çalışmakta iken iş sözleşmesinin son bulduğunu ileri sürmüştür.

SGK kayıtları incelendiğinde, davacının; 04.06.2002-03.01.2006 tarihleri arasında dava dışı ...Elek. İnş. Taah. Turizm ve Gdıa San. Tic. Ltd. Şti., 03.10.2007-04.04.2008 tarihlerinde ise davalı ... Şirketinden adına çalışma bildirildiği saptanmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda; ticaret sicil kayıtlarından, dava dışı ... Şirketi ile davalılar arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı ve davalı ... tarafından gönderilen yazıda 2007 Aralık ayı öncesi kayıtlara ulaşılamadığının ifade edildiği belirtilerek, davacının hizmet süresinin 03.10.2007-04.04.2008 tarihleri arasında olduğu kabulü ile alacaklar hesaplanmıştır.

Uyuşmazlık, dava dışı ... Şirketi ile davalı ... arasında taşeronluk (alt/asıl işveren) ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar, dava dışı ... Şirketi ile davalı asıl işveren ... arasında herhangi bir bağ bulunmadığı gerekçesi ile davacının bu dönemdeki çalışması hizmet süresine dahil edilmemiş ise de; dosya içerisnde yer alan 09.03.2012 tarihli Sgk yazısında, dava dışı ... Şirketinin işyeri adresi olarak Bayrampaşa hizmet alanındaki abonelerin sayaç okuma işinin belirtildiği, yine dosya içerisinde davalı ... ile dava dışı ... Şirketince imzalanan 22.04.2002 tarihli sayaç okuma hizmet sözleşmesinin yer aldığı saptanmıştır.

Tüm bu belgeler dikkate alındığında, davalı ... ile dava dışı ... Şirketi arasında alt/asıl işverenlik ilikisi bulunduğu anlaşılmakdadır.

Davacının, SGK kayıtlarında adına çalışma bildirilen süreler dışında çalıştığını ispatlayamadığı dikkate alınarak; dava dışı ... Şirketinde çalıştığı 04.06.2002-03.01.2006 tarihleri arasındaki süre de dikkate alınarak işçilik alacaklarının hesaplanması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Ayrıca, mahkemece kararın gerekçesinde isabetli bir biçimde davalılar arasında alt/asıl işveren ilişkisinin bulunduğunun ve davalıların hüküm altına alınan işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında gerekçe ile çelişki yaratacak ve infazda tereddüte yol açacak şekilde "davalıdan" tahsiline şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır.

4- 5615 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile 01.01.2008 tarihinden itibaren ücret geliri elde edenlere "Asgari Geçim İndirimi" uygulanması öngörülmüştür.

Davacı asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, ücret bordrolarından asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde, davacı imzalı 2008 yılı Mart ayı bordrosu dışında, 01.01.2008 sonrasına ait bordro veya ödeme belgesi bulunmamaktadır.

Bu husus dikkate alındığından 03/2008 ayı dışındaki diğer dönemler için alacağın hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.