Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27688 K.2015/28571

Yerel mahkemece, 1-Davacı-karşı davalının davasının kabulüne, 2-Davalı-karşı Davacının davasının ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalının Talebinin Özeti:

Davacı-karşı davalı işçi vekili, primlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve prim alacaklarını talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı işçi vekili, iş akdinin işçi tarafından haklı olarak feshedilmesi nedeniyle, işverenin ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı-karşı davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı işveren vekili, iş akdinin işçi tarafından ihbar önellerine uyulmadan ve haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı işveren vekili, iş akdinin işçi tarafından ihbar önellerine uyulmadan feshedildiğini, davacı işçiye verilen avansların iade edilmediğini ileri sürerek ve karşı dava açarak ihbar tazminatı ve avans alacaklarını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı-karşı davalı işçinin iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle;

1- Davacı-karşı davalının prim alacağı talebinin reddine, kıdem tazminatı alacağının ise kabulüne,

2- Davalı-karşı davacının davasının ise reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında, davalı-karşı davacı işveren vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra devamla;

"Davacı ücret ve prim karşılığı işyerinde çalıştığını, ancak davalı işverence hak ettiği prim alacaklarının ödenmediğini iddia ederek prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında toplanan delillere göre; davacının aylığının ücret ve prim olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Nitekim, bu olgu Mahkemenin de kabulündedir. Ancak, mahkemece prim alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde talep edilen prim alacağı tutarları somut olarak belirtilmiştir. Davacı tanığı da iddia edilen prim oranını doğrulamıştır.

Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, mahallinde işyeri kayıtları incelenerek hesaplama yapılması, şayet işyeri kayıtlarının yetersiz veya denetime elverişli olmaması halinde de iddianın değerlendirilmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda;

1- Davacı-karşı davalının davasının kabulüne,

2- Davalı-karşı davalının davasının ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı işçi vekilinin tüm, davalı-karşı davacı işveren vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ve bozma ilamı kapsamında iki kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Rapor, dosya içeriğine, delil durumuna uygun olup, bozma ilamında belirtilen hususları karşılar niteliktedir. Raporda isabetli olarak davacı-karşı davalı işçinin prim alacağının 327,58 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, raporda belirtilen 327,58 TL prim alacağının hüküm altına alınması gerekirken, hatalı gerekçe ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: