Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27701 K.2015/29255

Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı .... vekili, davacının müvekkili şirket nezdindeki çalışmalarının sigorta kayıtlarından çıkarılması ve asıl işveren kamu kurumu ile müteahhit firmanın işçinin çalıştığı dönemlerdeki hizmet sözleşmesi sürelerinin çekişmesiz olarak saptanması gerektiğini ayrıca davada denkleştirme kuralının uygulanması gerektiğini, esasen müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının müteahhit firmanın işçisi olması nedeniyle müvekkili ...’na husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinden kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, diğer taleplerinin de yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Dairemizin 2011/17640 esas sayılı bozma ilâmına uyularak toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... ... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti için yürütülen faiz türünün belirtilmemesi, ihbar tazminatı açısından ise ek dava tarihinin ve ek davaya yürütülecek faiz türünün kararda yanlış gösterilmesi ve Harçlar Yasa ' sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.