Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/27725 K.2018/23800

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.05.2005-17.06.2013 tarihleri arasında şoför olarak kesintisiz çalıştığını, davalının kendisine geçmişe dönük fazla mesai alacağı olmadığına dair bir belge imzalatmak istediğini, müvekkilinin fazla mesai alacaklarının ödenmemesi sebebiyle belgeyi imzalamadığını, bunun üzerine davalının belgeyi imzalamayanlara aracın anahtarları da bırakarak çekip gitmelerini söylediğini, iş akdinin eylemli olarak sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmesi ile ilgili olarak ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, 18, 19, 20 Haziran 20013 tarihleri arasında işe devam etmediğini, konuyla ilgili olarak hakkında tutanak tanzim edildiğini, ihtarname gönderildiğini, devamsızlığı sebebiyle işten çıkışının yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdini tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, işverenin davacının geçmişe dönük hiçbir fazla mesai alacağının bulunmadığına ilişkin davacıya belge imzalatmak istediği, davacının bu belgeyi imzalamak istemediği ve işyerinden işi bırakıp kendisinin ayrıldığının anlaşıldığı, davacının genel tatil ve fazla mesai çalışması alacaklarının bulunduğu bu alacakların ödenmesinin davacı işçiye haklı fesih hakkı verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davacı ... davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının, davalı nezdinde 7 yıl 10 ay 7 gün çalıştığı sabittir. Davacı tanıkları, davalı işverence geçmişe yönelik fazla mesai alacağı olmadığına dair kendilerine belge imzalatılmak istenildiğini, Müdür Yaşar Akaltın’ın “imzalayan imzalasın, imzalamayan bıraksın gitsin” şeklinde kendilerine söylemde bulunduğunu, davacının belgeyi imzalamadığını, arabanın anahtarını bırakıp gittiğini beyan etmişlerdir.

Davacının fazla çalışma alacağı olmadığına dair davalı tarafça kendisine imzalatılmak istenen belgeyi imzalamaması üzerine, davalı tarafın “imzalamayanlar anahtarları bırakıp gitsinler” şeklindeki söylemleri ile hukuka aykırı olarak davacıya belge imzalattırmak istenildiğinden, ortada davalının eylemli feshi söz konusu olduğundan, davacının ihbar tazminatına hak kazanmasına rağmen mahkemece reddi hatalıdır.